Решение по делу № 2-5437/2022 от 30.05.2022

66RS0001-01-2022-004752-47 Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

2-5437/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО>7 к ООО «Ботанический сад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2019 между Кузнецовым А. Н. и ООО «Ботанический Сад» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 4 870 600 руб.

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2021.

Однако, квартира была передана истцу только 08.11.2021.

Кроме того, по результатам обмеров фактическая площадь квартиры уменьшилась на 0,6 кв.м., следовательно, цена договора уменьшилась на 50 647 руб. 49 коп. При этом, разница цены договора истцу выплачена не была.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 170 996 руб. 79 коп., денежные средства в счет возмещения разницы цены договора в размере 50 647 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 155 209 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований о взыскании разницы цены договора в размере 50 647 руб. 49 коп., производство по делу в данной части судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец, 3 лицо Кузнецова Р. Д. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.

Представитель истца/3 лица Кузнецовой Р. Д. в судебном заседании подержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца, отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых денежных сумм.

В судебное заседание представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в отзыве.

В судебное заседание иные 3 лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО «Ботанический Сад» (застройщик) и Кузнецовым А. Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером № общей площадью <иные данные> находящуюся на № этаже данного жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 15-23).

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составила 4 870 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

06.09.2021 при осмотре объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 06.03.2019 истцом были выявлены соответствующие замечания к объекту, о чем составлен акт осмотра (л.д. 8). Квартира истцу передана не была.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 08.11.2021 (л.д. 146).

Доказательств тому, что ответчиком было предложено истцу принять квартиру до указанной даты, а Кузнецов А. Н. отказался/уклонялся от принятия объекта недвижимости без уважительных причин, материалы дела не содержат. Ответчик таких доказательств не представил.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит с 01.07.2021 по 08.11.2021. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, суд не усматривает.

Суд производит расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 08.11.2021 следующим образом:

4 870 600 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 5,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) на 30.06.2021) х 131 дн. х 2 = 233 951 руб. 15 коп.

Как следует из материалов, ответчик произвел истцу выплату неустойки до подачи иска в суд в размере 121 440 руб. 29 коп., в том числе НДФЛ в размере 15 787 руб. (л.д. 80-81).

Таким образом, сумма невыплаченной истцу неустойки составляет 112 510 руб. 86 коп.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, частичную выплату неустойки до подачи иска в суд, суд находит возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2021 по 08.11.2021 включительно в размере 70 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Относительно доводов истца о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – 30.06.2021.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 137-140,141).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем или меньшем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

При этом, в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд предоставляет ответчику ООО «Ботанический сад» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова <ФИО>8 к ООО «Ботанический сад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу Кузнецова <ФИО>9 неустойку за период с 01.07.2021 по 08.11.2021 в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Предоставить ООО «Ботанический сад» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 70 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб. до 30.06.2023.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья