Решение по делу № 33-7599/2022 от 14.07.2022

Судья – Азанова С.В.

Дело № 33-7599/2022 (№ 2-629/2022)

УИД 59RS0044-01-2022-000627-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 08 августа 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкова Андрея Сергеевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Бочкову Андрею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов России о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Бочкова А.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчиков Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации Ивановой Ю.В., представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России Соловьевой Ю.М. возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратурыКузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочков А.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. за причиненный физический и моральный вред здоровью, в результате противоправных действий медицинских работников филиала медицинской части ** ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России.

В обоснование требований указано, что Бочков А.С. 14.04.2021, в период содержания в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, совершил акт членовредительства в виде колотой раны грудной клетки справа гвоздем размера 100 мм. В медицинской части ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю были сделаны флюорографические снимки с инородным телом, Бочков А.С. был госпитализирован в стационар медицинской части при ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю. 15.04.2021 в дневное время врач – терапевт при осмотре достал инородный предмет, при этом Бочков А.С. согласие на манипуляцию не давал, так как врач - терапевт не имеет квалификации хирурга и лицензии на хирургическое вмешательство. После удаления инородного тела у Бочкова А.С. ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно обращался к медицинским работникам, но они мер не принимали. После его заявления о том, что он напишет жалобу, был экстренно этапирован в краевую больницу ** ФКУ ИК - **, где ему стало известно о том, что сотрудники ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю скрыли все факты о членовредительстве, в медицинской карте отсутствуют флюорографические снимки с инородным телом, поставлен диагноз, что со здоровьем произошло что-то само с собой. В краевой больнице № ** ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю было сделано заключение о наличии колотой раны правой грудной клетки, хирург учреждения пояснил, что сотрудники медицинской части не имели права доставать инородное тело из легкого, тем самым своими действиями причинили вред здоровью истца, что повлекло операцию.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин России, ФСИН России, третьего лица ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что в связи с отсутствием в ФКУ ИК – ** штатного хирурга манипуляции по изъятию инородного предмета из грудной клетки истца производил врач терапевт, чем подверг его неоправданному риску, тогда как имелась возможность доставить больного в лечебное учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи. Отметил на отсутствие в медицинской карте сведений и диагноза о колотой ране при поступлении в ФКУ МСЧ – 59 от 14.04.2021, снимков с инородным предметом от 14.04.2021 и сведений о проведенной врачом хирургом (личность которого не была установлена) 18.04.2021 манипуляции по откачиванию воздуха, который к тому же не был вызван для допроса в суд, тогда как после данных манипуляций у истца ухудшилось состояние здоровья. Также указал, что сотрудниками колонии не было предоставлено сведений о регистрации происшествия (членовредительстве 14.04.2021).

В возражениях на доводы жалобы Чусовская городская прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период отбытия наказания 14.04.2021 в филиал «Медицинская часть **» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России (расположенный на территории ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю) обратился осужденный Бочков А.С. с жалобами на боли в правой стороне грудной клетки, при осмотре было выявлено инородное тело (гвоздь) в грудной клетке справа, проведена рентгенография грудной клетки, осужденный помещен в стационар.

В соответствии с положением о филиале «Медицинская часть **» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, филиал осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю. Основными задачами и функциями являются: медицинская деятельность, включая оказание первичной медико-санитарной помощи (в том числе доврачебной, врачебной, амбулаторной, в дневном стационаре, стационарной, экстренной, неотложной, в плановой форме), отдельных видов специализированной медицинской помощи. В структуру филиала входят: амбулатория, стационар на 23 койки, бактериологическая лаборатория, штатный врач хирург - в филиале отсутствует.

15.04.2021 врачом-терапевтом Т. было принято решение об удалении инородного тела для предотвращения развития осложнений и ухудшения состояния здоровья, после проведения манипуляции были сделаны повторные рентгенснимки.

18.04.2021 Бочков А.С., находясь в стационаре филиала ** ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России пожаловался на ухудшение состояние здоровья, а именно на появление отдышки. Медицинским учреждением проведены рентгенографические исследования, где выявлено нарастание пневмоторакса правого легкого, для оказания специализированной помощи и осмотра был вызван врач-хирург, которым был выставлен диагноз: пневмоторакс справа, произведено удаление воздуха методом плевральной пункции до герметизма. После контрольной ФЛГ грудной клетки вновь определено наличие воздуха в плевральной полости, для продолжения лечения пациента рекомендовано направить в хирургический стационар филиала ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России «Больница **».

21.04.2021 Бочков А.С. этапирован в хирургический стационар филиала ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России «Больница **».

23.04.2021 проведена операция таракоцентез справа, дренирование плевральной полости по Бюлау.

Согласно выписного эпикриза: с 22.04.2021 по 30.04.2021 Бочков А.С. находился на стационарном лечении в х/о отделении «Больницы **» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, в связи с аутоагрессией (нанес себе ранение гвоздем в правую половину грудной клетки с последующим введением в ткани грудной стенки), выставлен диагноз: правостороний пневмоторакс.

Послеоперационный период без осложнений, легкое расправилось, дренаж извлечен, по результатам контрольной ЦФЛГ от 28.04.2021 - легкое сердце без патологии, проведен курс терапии аналгетиками, антибиотиками, выписан по месту содержания по выздоровлению, трудоспособным.

Обращаясь с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. истец указал, что вред его здоровью был причинен некомпетентными медицинскими действиями терапевта Т., который не имел права извлекать инородное тело из его грудной клетки, так как не имеет достаточной компетенции, указанные действия могли быть совершены только врачом-хирургом. По мнению истца, если бы извлечение инородного тела проводилось хирургом, последствий в виде операции на легкое удалось бы избежать. Моральные страдания перенесены истцом по причине ненадлежащего проведения медицинской манипуляции врачом-терапевтом.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1099,1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 11 приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», допросив свидетелей, исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется. Относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения Бочкову А.С. вреда именно по вине медицинских работников филиала «Медицинская часть **» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, при оказании некачественной медицинской помощи, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Положениями п. 1 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (действовавшим в спорный период) осужденные имеют право.. . на охрану здоровья и личную безопасность.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» в малочисленных населенных пунктах с числом жителей менее 100 человек, в том числе временных (сезонных), находящихся на значительном удалении от медицинских организаций или их структурных подразделений (более 6 км), медицинские организации, оказывающие первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу, на территории обслуживания которых расположены такие населенные пункты, осуществляют организацию оказания первой помощи населению до прибытия медицинских работников при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, с привлечением одного из домовых хозяйств.

Для установления факта причинения морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, других нематериальных благ истца, должны быть установлены обстоятельства вины ответчика и причинно-следственная связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика согласно ст. 1064 ГК РФ.

В спорной ситуации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен был доказать: незаконность действий должностных лиц ФКУЗ МЧС-59 ГУФСИН России по Пермскому краю; факт причинения ему вреда; связь между указанными действиями (бездействием) и заявленным вредом.

Истцом же в ходе судебного разбирательства не доказан ни один из элементов состава правонарушения. Не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для физического здоровья в результате действий сотрудников ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение медицинской манипуляции по извлечению инородного тела врачом-терапевтом Т. привело к ухудшению его здоровья и неизбежному направлению на операцию, что негативным образом отразилось на здоровье Бочкова А.С., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не доказанные.

Факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи основан лишь на субъективном мнении истца, который не обладает медицинским образованием и не может однозначно оценивать работу медицинского персонала «Медицинская часть **» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России.

Первоначальная экстренная помощь по удалению инородного предмета была оказана врачом-терапевтом для предотвращения развития осложнений и ухудшения состояния здоровья пациента, после того как им были оценены рентгеновские снимки. Извлечение инородного тела не является операцией, относится к оказанию первоначальной помощи при выраженной угрозе жизни и здоровью пациента. Данные полномочия вменены врачу-терапевту на основании приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению».

Доказательств того, что операции на правое легкое можно было избежать, если бы манипуляцию по извлечению инородного тела проводил врач-хирург, а не врач-терапевт носят предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.

Решение о вызове для осмотра Бочкова А.С. врача-хирурга было принято своевременно (18.04.2021), после появления у пациента жалоб на боли в грудной клетке, а до указанной даты, находясь в стационаре, с жалобами на самочувствие к медицинскому персоналу истец не обращался. При выписке из стационара отделения «Больницы **» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России Бочков А.С. находился в удовлетворительном состоянии здоровья - легкое сердце без патологии, о чем указано в выписном эпикризе.

Также необходимо принимать во внимание, что основанием для обращения за медицинской помощью явился акт совершенного истцом членовредительства, то есть. увечье он нанес себе сам, осознавая и оценивая возможные возникновения последствий, которые могут привести к ухудшению его самочувствия, здоровья, а при несвоевременном оказании медицинской помощи и к летальному исходу.

Последствия, полученные истцом от нанесенных себе увечий, могли быть намного серьезней по сравнению с последствиями от манипуляции, которая была проведена врачом-терапевтом в рамках, возложенных на него полномочий с целью минимизации негативных последствий для здоровья пациента.

Вопреки доводам жалобы о не указании в медицинских документах при этапировании на основания получения травмы (членовредительства); частичное отсутствие в медицинской карте флюорографических снимков, не указание на проведении врачом хирургом процедуры по откачиванию воздуха из легких, отклоняются судебной коллегией, так как указанными обстоятельствами не подтверждается нанесение истцу моральных и нравственных страданий.

К тому же факт поступления пациента Бочкова А.С. в Медицинскую часть ** ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России с инородным телом (гвоздь) ответчиком не оспаривался, в направлении на этапирование указано на осмотр Бочкова А.С. врачом-хирургом 18.04.2021, к направлению приложен актуальный снимок отражающий травму пациента (пневмотаракс справа) на момент направления в стационар отделения «Больницы **» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, при транспортировке истец в бессознательном состоянии не находился и мог пояснить основания возникновения у него травмы.

Кроме того указанные доводы противоречат записям имеющимся в выписном эпикризе отделения «Больницы **» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, которые полно и точно отражают основания получения травмы и этапы лечения Бочкова А.С., что подтверждает осведомлённость врачей отделения «Больницы **» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России о всех необходимых для оказания истцу медицинской помощи обстоятельствах.

В выписном эпикризе отражено, что травма получена Бочковым А.С. в результате аутагрессии (нанес себе ранение гвоздем в правую половину грудной клетки), 18.04.2021 истец осмотрен врачем-хирургом, произведено удаление воздуха методом плевральной пункции до герметизма, но после контрольной ФЛГ грудной клетки вновь определено наличие воздуха в плевральной полости принято решение об этапировании в филиал Больницы **» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России.

Ссылки жалобы на «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 (утратил законную силу), на «Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966, ст. 41 Конституцию Российской Федерации, с указанием на гарантированное истцу право на получение качественной специализированной медицинской помощи несостоятельны по причине того, что факт неоказания истцу медицинской помощи, либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества не доказан. В оказании медицинской помощи истцу не было отказано, предпринимались все меры к лечению, после оказанного лечения здоровье Бочкова А.С. восстановлено.

Довод апелляционной жалобы, что в суд первой инстанции не был вызван свидетель врач-хирург, приглашенный для осмотра Бочкова А.С. 18.04.2021 и проводивший процедуру откачивания воздуха из легких, судебной коллегией отклоняется, так как из протокола судебного заседания следует, что данного ходатайство истец не заявлял, настаивая на вызове свидетелей Т. и П.

При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей истолкованные истцом в свою пользу, имеют иной смысл. Вопреки субъективному пониманию истца сотрудники филиала «Медицинская часть **» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России в судебном заседании пояснили, что Бочкову А.С. оказывалась надлежащая медицинская помощь, выдавались все положенные медицинские препараты, при ухудшении его здоровья были предприняты меры к реагированию.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.