Решение по делу № 2-1729/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1729/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Дубовик Л.Д.

при секретаре                 Глазовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина А.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующим «Положения определения расчетного среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО «Маяк», осуществляющим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, для исчисления дополнительного материального обеспечения»,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействующим «Положения определения расчетного среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО «Маяк», осуществляющим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, для исчисления дополнительного материального обеспечения», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем Центральной комиссии ФГУП ПО «Маяк» по реализации Указа Президента РФ № 1563, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что оспариваемый акт является нормативно-правовым, однако в нарушение положений ч.3 ст.13 Конституции РФ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован.

Указывает, что данный акт не регулирует трудовые правоотношения и поэтому нормы трудового законодательства о порядке принятия работодателем локальных нормативных актов в области трудовых правоотношений на него не распространяются. Считает, что данный акт не учитывает все выплаты для исчисления среднемесячного заработка работника и нарушает права истца, получающего ДМО, как бывшего работника ядерного оружейного комплекса. Росатом не наделен правом разработки нормативных актов по вопросам, отнесенным к ведению Президента РФ и Правительства РФ.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, его представитель Мельников А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Шмельзер А.О. иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемый Порядок не является нормативным правовым актом, т.к. затрагивает только права работников (или бывших работников) предприятия, имеющих право на ДМО, и используется в целях исчислениях среднемесячного заработка для назначения ДМО, поэтому не подлежит регистрации в Минюсте РФ, права и законные интересы истца, как получателя ДМО, не нарушает, что установлено решением суда. Предприятие вправе разрабатывать и утверждать локальные акты в целях регулирования отношений в различных сферах его деятельности, а не только в области трудовых правоотношений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Установлено, что на ФГУП ПО «Маяк» 12.10.2010 г. утвержден, и 15.10.2010 г. введен в действие локальный нормативный акт - «Положение определения расчетного среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО «Маяк», осуществляющим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, для исчисления дополнительного материального обеспечения», л.д.13-24, который распространяется на работников ФГУП ПО «Маяк», имеющих право на трудовую пенсию, осуществлявших виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, указанных в Перечне производств, дающим право на ДМО, наличия необходимого стажа по указанным видам деятельности и при прекращении трудовой деятельности и применяется для исчисления расчетного среднемесячного заработка работника предприятия для исчисления ДМО.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

    Оспариваемый истцом акт не является нормативно-правовым, а относится к числу локальных правовых актов, поскольку он не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, а регулирует отношения по расчету ДМО только работников ФГУП ПО «Маяк», имеющих право на указанный вид дополнительного материального обеспечения. Следовательно, указанный акт не подлежит официальному опубликованию и регистрации в Министерстве юстиции РФ.

    Оспариваемый локальный правовой акт издан ответчиком в пределах предоставленных ему законом правомочий и компетенции и прав истца не нарушает. Он разработан работодателем на основании Указа Президента РФЙ № 1563 от 23.08.200 г. и Постановления Правительства РФ № 549 от 01.09.2005 г., которыми предусмотрено правильно об исчислении среднемесячного заработка при установлении дополнительного обеспечения исходя из усредненной оценки должностных обязанностей соответствующих категорий специалистов. Утвержденный работодателем Порядок принят в целях единообразного подхода к вопросу определению среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО «Маяк», осуществлявшим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса.

    Вышеизложенное установлено решением Озерского городского суда Челябинской области от 05.02.2015 г., которым Зимину А.А. отказано в удовлетворении иска к ФГУП ПО «Маяк», ГУ УПФ о признании незаконным расчета среднего заработка для исчисления ДМО, и апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.05.2015 г., л.д.30-34.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, уд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Зимина А.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующим «Положения определения расчетного среднемесячного заработка работникам ФГУП ПО «Маяк», осуществляющим виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса, для исчисления дополнительного материального обеспечения», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий                    Л.Д.Дубовик