Решение по делу № 33-6532/2022 от 11.10.2022

Дело № 33-6532/2022

УИД 47RS0012-01-2021-000993-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                     15 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2021 по частной жалобе Павлова М.С. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Андреева В.П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Павлову М.С., в котором просила:

- исключить из наследственной массы после умершего Павлова С.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- исключить из наследственной массы после умершего Павлова С.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – баню, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – баню, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика Павлова М.С. в пользу истца Андреевой В.П. неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года Андреевой В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25 мая 2022 года в адрес Лужского городского суда Ленинградской области поступило заявление Павлова М.С. о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 252 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 рублей, комиссии банка за перечисление денежных средств в счет проведения судебной экспертизы в размере 1 875 рублей, а всего – 316 375 рублей.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года заявление удовлетворено частично, с истца Андреевой В.П. в пользу ответчика Павлова М.С. взысканы судебные расходы: 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 62 500 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, а всего – 102 500 рублей.

В частной жалобе Павлов М.С. просит указанное определение отменить в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя и отказа во взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств в счет проведения судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Истец Андреева В.П., присутствовавшая в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, подала возражения на заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявления ответчика Павлова М.С. в полном объеме, ссылаясь на принципы разумности и соразмерности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ответчика, а также в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 11. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Павлова М.С. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Климов А.А. – на основании ордера (т. 1 л.д. 88, т. 4 л.д. 203). В одном судебном заседании в суде первой инстанции его интересы представляла Коновалова Ю.В., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 73).

Стоимость услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 227 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 78/5533-11305/21 от 13 мая 2021 года, заключенным между адвокатом Климовым А.А. и Павловым М.С. (т. 5 л.д. 7-9), согласно п. 2.2. которого адвокат с предварительного согласия доверителя вправе привлекать для работы специалистов и других адвокатов и/или юристов, актом приемки услуг по оказанию юридической помощи от 28 декабря 2021 года (т. 5 л.д. 17-18), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 5 л.д. 10-14):

- № 11505/2021 от 15 мая 2021 года на составление отзыва на иск и участие в судебном заседании на сумму 27 000 рублей,

- № 11007/2021 от 10 июля 2021 года на составление уточненного отзыва на иск, составление ходатайства о назначении экспертизы по делу, участие в судебном заседании на сумму 30 000 рулей,

- № 13007/2021 от 30 июля 2021 года на участие в судебном заседании на сумму 20 000 рублей,

- № 10708/2021 от 7 августа 2021 года на выезд в садоводство для осмотра садового дома, проведение фотосъемки, составления фото-таблиц на сумму 20 000 рублей,

- № 11108/2021 от 11 августа 2021 года на участие в судебном заседании на сумму 20 000 рублей,

- № 11908/2021 от 19 августа 2021 года на участие в судебном заседании на сумму 20 000 рублей,

- № 13008/2021 от 30 августа 2021 года на участие в судебном заседании на сумму 20 000 рублей,

- № 10909/2021 от 9 сентября 2021 года на участие в судебном заседании на сумму 20 000 рублей,

- № 11712/2021 от 17 декабря 2021 года на участие в судебном заседании, составление возражений на уточненный иск на сумму 30 000 рублей,

- № 12712/2021 от 27 декабря 2021 года на участие в судебном заседании на сумму 20 000 рублей.

Стоимость услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 78/5533-11305/21 от 13 мая 2021 года, заключенным между адвокатом Климовым А.А. и Павловым М.С. (т. 5 л.д. 7-9), актом приемки услуг по оказанию юридической помощи от 17 мая 2022 года (т. 5 л.д. 19), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 5 л.д. 15-16):

- № 11503/2022 от 15 марта 2022 на составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 10 000 рублей,

- № 11705/2022 от 17 мая 2022 на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 рублей.

Понесенные Павловым М.С. судебные расходы на комиссию банка за перечисление денежных средств в счет проведения судебной экспертизы в размере 1 875 рублей подтверждаются чеком-ордером от 9 октября 2021 года (т. 5 л.д. 20).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, снизив его до 40 000 тысяч рублей, а требование о взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств в счет проведения судебной экспертизы не связанным с предметом спора, в связи с чем, не отнес его к необходимым при рассмотрении дела расходам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Климов А.А. представлял интересы ответчика Павлова М.С. на протяжении всего времени рассмотрения дела, за исключением судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 30 августа 2021 года, поскольку представителем Павлова М.С. выступила Коновалова Ю.В. Материалами дела также подтверждается уплата ответчиком комиссии банка за перечисление денежных средств в счет проведения судебной экспертизы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения Павловым М.С. судебных расходов по оплате услуг представителя и комиссии банка за перечисление денежных средств в счет проведения судебной экспертизы.

Учитывая сложность дела, участие в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний (8 – в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции), количество составленных документов (возражения на исковое заявление – т. 1 л.д. 69-84, уточненные возражения на исковое заявление – т. 2 л.д. 14-24, ходатайство об истребовании доказательств по делу – т. 2 л.д. 31-34, возражения на расчет истца – т. 2 л.д. 173-198, уточненные возражения на расчет истца – т. 3 л.д. 7-19, ходатайство о назначении по делу экспертизы – т. 3 л.д. 20-24, уточненное ходатайство о назначении по делу экспертизы – т. 3 л.д. 85-88, ходатайство о выдаче копии судебного акта – т. 3 л.д. 132-139, ходатайство об ознакомлении с материалами дела – т. 4 л.д. 15, возражения на дополненное исковое заявление – т. 4 л.д 40-57, ходатайство о выдаче копии судебного акта – т. 4 л.д. 127-136, возражения на апелляционную жалобу – т. 4 л.д. 171-187), а также факт того, что решение вынесено в пользу ответчика, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не соразмерно объему выполненной адвокатом работы, что не соответствует принципам разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой суммы до 200 000 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств в счет проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что сумма банковской комиссии не зависит от воли ответчика, а устанавливается локальными актами банка, ответчик не лишен права самостоятельно выбирать наиболее удобный для него способ внесения денежных средств, данные расходы напрямую связаны с рассматриваемым делом.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает необходимость изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя и отмены определения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств в счет проведения судебной экспертизы с вынесением в указанной части нового определения об удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года изменить в части размера взысканной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Андреевой В.П. в пользу Павлова М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Павлова М.С. о взыскании с Андреевой В.П. судебных расходов в виде комиссии банка за перечисление денежных средств в счет проведения судебной экспертизы отменить с принятием в указанной части нового определения.

Взыскать с Андреевой В.П. в пользу Павлова М.С. судебные расходы в виде комиссии банка за перечисление денежных средств в счет проведения судебной экспертизы в размере 1 875 рублей.

Судья:

Судья Егорова Е.Е.