Решение по делу № 10-27/2016 от 21.11.2016

Председательствующий – О.А. Чернова      Дело № 10 – 27/2016

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

05 декабря 2016 года                                      с. Турочак         

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Турочакского района Республики Алтай Устюгова Р.В.,

посредством видеоконференц-связи осужденного – Есикова А.О.,

его защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карушевой А.Г. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Харлапанова А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 10 октября 2016 года, которым

Есиков А.О., <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговорам Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Есикова А.О., его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Устюгова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего апелляционную жалобу защитника необоснованной, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 10 октября 2016 года Есиков А.О. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Есиковым А.О. совершено 09 июля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карушева А.Г., не оспаривая выводы о виновности Есикова А.О., просит приговор суда изменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, указать в резолютивной части приговора суда об отмене условного осуждения по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. В обоснование полагает, что мировой судья, придя к выводу об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части приговора, необоснованно не указала об этом в резолютивной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор мирового судьи в отношении Есикова А.О. изменить, в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, нарушения принципа индивидуализации наказания, поскольку судом хотя и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние, активное способствование, но фактически при назначении наказания не учтены, кроме того, не принят во внимание молодой возраст Есикова А.О.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Есикова А.О. виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и приговора суда, указанные положения закона должным образом мировым судьей не выполнены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора суда, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья, обсудив невозможность применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, не указал какой именно вид наказания следует назначить осужденному Есикову А.О., при этом в резолютивной части приговора, мировой судья указал о назначении наказания в виде лишения свободы, то есть назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суда, не указано о применении положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию, при наличии условий для их применения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания подлежат удовлетворению, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возраст осужденного суд не усматривает, оно подлежит учету в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Кроме того, приходя к выводу о невозможности сохранения Есикову А.О. условного осуждения по приговору Турочакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на ч.4 ст. 73 УК РФ, в то время, как вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения при совершении преступления небольшой тяжести разрешается в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, при этом не указав в резолютивной части приговора суда об отмене условного осуждения.

Таким образом, доводы апелляционного преставления являются обоснованными в данной части.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах, описательно-мотивирочная часть приговора суда в части назначения наказания не соответствует резолютивной части приговора суда, при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, что повлекло несправедливое назначение наказания осужденному Есикову А.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда и вынесении нового приговора, поскольку все изложенные нарушения закона восполнимы в суде апелляционной инстанции и направление дела на новое судебное рассмотрение не требуется.

Органом предварительного расследования Есиков А.О. обвиняется в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ Есиков А.О. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Есиков А.О. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, Есиков А.О. должных выводов для себя не сделал и 09 июля 2016 года около 19 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на сидение мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель, повернув ключ от мотоцикла в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес>.

Управляя указанным мотоциклом Есиков А.О. на 177 километре 600 метрах автодороги <адрес> около <адрес> около 19 часов 25 минут 09.07.2016 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» и около 19 часов 37 минут 09 июля 2016 года отстранен от управления транспортным средством на основании протокола №.

09 июля 2016 года около 19 часов 49 минут Есикову А.О., будучи отстраненному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от управления транспортным средством на основании протокола №, находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, находящемся на 177 километре 600 метрах автодороги <адрес>, ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Есиков А.О. согласился. По результатам освидетельствования у Есикова А.О. была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого: 09 июля 2016 года в 19 часов 49 минут - 1,067 мг/л, с данным результатом Есиков А.О. согласился.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны. В данной части приговор сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ признает обвинение, с которым согласился Есиков А.О. обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Есикову А.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его молодой возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Есиков А.О. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, состоящее на профилактическом учете, администрацией филиала по Турочакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай характеризуется отрицательно, как лицо, уклоняющееся от исполнения возложенных судом обязанностей, на которое меры уголовно-правового характера не оказывают исправительного воздействия; главой Турочакского сельского поселения характеризуется удовлетворительно; у врача –психиатра, врача- нарколога не состоит.

Поскольку в суде апелляционной инстанции вопрос об обоснованности признанных судом первой инстанции обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Есикова А.О., сторонами не ставился, суд апелляционной инстанции связан позицией     суда первой инстанции и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Есикова А.О. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Есиков А.О. совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, а также имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Есикова А.О., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Есикову А.О. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение обязательного дополнительного наказания к наказанию в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке и в действиях Есикова А.О. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, к наказанию в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Есикова А.О., свидетельствующих о том, что он на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление Есикова А.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ к назначенному в виде лишения свободы наказанию применению не подлежат, кроме того, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимый Есиков А.О. совершил преступление небольшой тяжести, в назначенное наказание по совокупности приговоров входят тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату Харлапанову А.Н. за оказание юридической помощи Есикову А.О., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доводы апелляционного представления и апелляционную жалобу защитника – адвоката Харлапанова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 10 октября 2016 года в отношении Есикова А.О. отменить, вынести новый приговор.

Признать Есикова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Есикову А.О. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и содержания под стражей по настоящему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суммы, выплачиваемые адвокату Харлапанову А.Н. за оказание юридической помощи Есикову А.О., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – мотоцикл «<данные изъяты>» оставить во владении законного владельца ФИО2, диск с видеозаписью от 09 июля 2016 года хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                               Т.А. Говоркова