Решение по делу № 33-14199/2023 от 07.11.2023

Судья Рукосуева Е.В. гр. дело № 33-14199/2023

УИД 24RS0031-01-2022-000792-38

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Охременко О.В.,

судей - Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Мамонтовой Галины Анатольевны к администрации Шалоболинского сельсовета Курагинского района о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней главы Шалоболинского сельсовета Антошкиной А.С.

на решение Курагинского районного суда Красноярского от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамонтовой Г.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Шалоболинского сельсовета Курагинского района Красноярского края в пользу Мамонтовой Галины Анатольевны пособие по временно нетрудоспособности в размере 47836,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы в размере 65000,00руб.

Взыскать с администрации Шалоболинского сельсовета Курагинского района Красноярского края в пользу ООО «Центр оценки и аудита» расходы на проведение экспертизы в размере 22500,00руб.

В остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Шалоболинского сельсовета Курагинского района о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что с 01.03.2005г. по 11.06.2021г. работала главным бухгалтером администрации Шалоболинского сельсовета Курагинского района на основании трудового договора о прохождении муниципальной службы № 4 от 01.03.2005г.

11.06.2021г. она была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

На момент увольнения у работодателя имелась задолженность перед Мамонтовой Г.А. по оплате за период временной нетрудоспособности с 16.04.2021г. по 11.06.2021г., компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, единовременной выплате к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере 3,5 окладов, так как за период нахождения в должности с апреля по июль 2021 года расчеты с Мамонтовой Г.А. не производились.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 105850,77руб.; единовременную выплату к ежегодному основному отпуску в размере 29092,00 руб.; пособие по временной нетрудоспособности в размере 62516,21 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. и расходы на представителя в размере 70000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Шалоболинского сельсовета Антошкина А.С. просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд не мотивировал размер компенсации морального вреда, кроме того не доказана связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу. Также просит учесть, что приговором суда Мамонтова Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск Шалоболинского сельсовета к Мамонтовой Г.А. о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 3765122, 56 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что до 01.01.2022г. назначение пособий носило заявительный характер, истицей заявление для оплаты листка нетрудоспособности не предоставлялось, в связи с чем, выплата пособия по временной нетрудоспособности ей не производилась, что исключает удовлетворение иска в этой части.

Истец Мамонтова Г.А., представители ответчика администрации Шалоболинского сельсовета Курагинского района Красноярского края, третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, администрации Курагинского района Красноярского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащими образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец Мамонтова Г.А., содержащаяся в ФКУ тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, об участии в судебном заседании путем организации видео-конференц-связи не просила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения №3-р от 01.03.2005г. администрации Шалоболинского сельсовета Курагинского района Красноярского края и трудового договора № 4 от 01 марта 2005 года Мамонтова Г.А. принята на должность главного бухгалтера в администрацию Шалоболинского сельсовета Курагинского района Красноярского края.

11.06.2021г. трудовой договор с Мамонтовой Г.А. был прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Считая, что при увольнении с ней не в полном объеме был произведен расчет, Мамонтова Г.А. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что из представленных по делу доказательств следует, что истицей срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, правомерно восстановил его.

Разрешая исковые требования Мамонтовой Г.А. о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Центр оценки и аудита» от 20.06.2023 №Э-02/23, пришел к выводу о том, что на расчетный счет Мамонтовой Г.А. за период с 2020-2021гг. производились перечисления отпускных в сумме 81029,00руб., при этом, с учетом НДФЛ, размер выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 44366,66 руб., единовременная выплата - 22235,81руб., то есть Мамонтовой Г.А. в счет компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной выплаты к ежегодному отпуску перечислено на 14426,53 руб. больше, чем причиталось к выплате. Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении данных требований судом было отказано.

Стороны с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску согласились, представителем ответчика решение суда оспаривается в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 47836,32 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, законность и обоснованность решения об удовлетворения данных требований является предметом рассмотрения судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности с 16.04.2021г. по 11.06.2021г. в сумме 62516,21 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности частично - в размере 47836,32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истица работодателю предоставила электронные листки временной нетрудоспособности: первичный № от 16.04.2021г. (период с 16.04.2021г. по 06.05.2021г.), продолжаемый № от 06.05.2021г. (период с 07.05.23021г. по 25.05.2021г.), продолжаемый № от 25.05.2021 года (период с 26.05.2021 года по 16.06.2021 года). Из представленных ответчиков табелей учета отработанного времени за апрель-июнь 2021 года в соответствующие дни в графе Мамонтова Г.А. проставлены «б» (больничный). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель знал о нахождении Мамонтовой Г.А. на больничном, так как истицей были предоставлены больничные листы, однако заявление надлежащей формы для оплаты у работника не истребовал и оплату не произвел.

При определении размера пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из вышеуказанного экспертного заключения, которым было установлено, что за период с 16 апреля по 16 июня 2021 года Мамонтова Г.А. была нетрудоспособна 62 дня, в связи с чем, размер пособия по временной нетрудоспособности составляет: 771,55руб.*62=47836,32 руб., с учетом НДФЛ к выплате – 41617,64руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Не оспаривая приведенный выше расчет, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у работодателя обязанности выплатить пособие в связи с отсутствием заявления работника об оплате. Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

На момент спорных правоотношений действовала норма, в соответствии с которой назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществлялись страховщиком (ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ в ред. от 26.05.2021).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ в ред. от 26.05.2021).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности истицы является листок нетрудоспособности, при этом истица предоставила работодателю документы, свидетельствующие о ее нетрудоспособности, выплата пособия по временной нетрудоспособности относится для работодателя к числу обязательных социальных выплат. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств начисления и выплаты пособия в соответствии с предоставленными истицей больничными, как и не представлено доказательств истребования у истицы заявления на оплату больничных.

Таким образом, факт наступления страхового случая имел место, работник поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности и предоставил соответствующие листки нетрудоспособности, следовательно, работодатель неправомерно отказал застрахованному лицу в социальном обеспечении, гарантированным законом на случай временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., принял во внимание характер нарушения прав истицы, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы отклоняются, поскольку в данном случае компенсация морального вреда обусловлена нарушением трудовых прав истицы со стороны работодателя.

Также отклоняются доводы жалобы об удовлетворении в рамках уголовного дела гражданского иска Шалоболинского сельсовета о взыскании с Мамонтовой Г.А. ущерба, причиненного преступлением, поскольку этот факт не влияет на правильность выводов суда о нарушении ответчиком права Мамонтовой Г.А. на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований истицы и взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов в размере 65000 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 88, 100 ГПК РФ и с учетом представленных по делу доказательств их фактического несения, а также о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Центр оценки и аудита» в размере 22500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней главы Шалоболинского сельсовета Антошкиной А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Охременко О.В.

Судьи Белякова Н.В.

Чернова Т.Л.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.