Решение по делу № 7У-6630/2024 [77-2528/2024] от 19.08.2024

77-2528/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Хохловой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем Изотьевой В.А.,

с участием:

осужденных Аванесова А.С., Кравчука И.А.,

его защитников-адвокатов Клевцова С.В., Тугова Н.А.,

Ковалева А.В.,

представителя потерпевшего

ФИО9 – адвоката Капустина С.А.,

прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Аванесова А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года

Аванесов Агаджан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу,

с зачетом времени нахождения под стражей с 28 октября 2020 года до 27 апреля 2021 года,

с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с зачетом времени нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Аванесов осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере,

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аванесов, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, основанными на неправильном применении уголовного закона, вынесенными по результатам несправедливого судебного разбирательства; в обоснование своей позиции:

- по факту осуждения по п. «б» 3 ст.163 УК РФ отмечает, что суд в приговоре допустил противоречие, признав, с одной стороны Аванесова виновным в совершении вымогательства и в то же время указал, что ФИО17 оспаривает долг, а это, по мнению автора жалобы, свидетельствует об описании иного противоправного деяния; ссылаясь на свои показания, свидетелей ФИО18, ФИО20 свою переписку с различными абонентами, осмотр аудиозаписей разговоров с ФИО21, договор цессии, утверждает, что эти доказательства подтверждают, что он правомерно требовал возврата ранее переданных денег ФИО22, однако суд данные доказательства оценил ненадлежащим образом, необоснованно отверг, а некоторые оставил без внимания; полагает показания потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24 и ФИО25, на которых основан приговор, недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречивые и непоследовательные; заявляет, что существенные противоречия между обстоятельствами дела, установленными судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не были устранены, а сомнения не были истолкованы в пользу осужденного; автор жалобы перечисляет доказательства и дает им свою оценку, указывая, что приговор основан на предположениях; отмечает, что описательно – мотивировочная часть приговора содержит ссылку на ч.4 ст.159, УК РФ, на преступление, в совершение которого Аванесов совместно с ФИО26 ФИО27 и ФИО28 не обвинялся; считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; заявляет, что не все доводы апелляционных жалоб стороны защиты были приведены, суждений по ним не имеется, некоторые материалы уголовного дела искажены; указывает, что материалы уголовного дела судом апелляционной инстанции не исследовались; полагает вывод суда об отсутствии у него денежных средств в размере 100 000 долларов необоснованным, при этом сообщает, что суды бремя доказывания переложили на сторону защиты

- по факту осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ, излагая свою версию произошедших событий по заключению сделки, перечисляя доказательства и оценивая их, указывает, что он не подыскивал компании, не подготавливал документы, не имел возможности управлять и распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты> не вел переговоров ни с одним из представителей ООО «<данные изъяты> заявляет, что судами не дана юридическая оценка действиям руководящих работников этого общества, ФИО29, ФИО30 и другим, которые действовали вопреки интересам Общества, у которого не было необходимости на невыгодных для себя условиях приобретать продукцию со 100% предоплатой; указывает, что в материалах отсутствует какая-либо документация, подтверждающая, что он является конечным бенефициаром <данные изъяты>, и счета этого Общества подконтрольны подсудимым; утверждает, что сотрудники ООО <данные изъяты> причастные к сделке, изначально выступали одновременно в роли Покупателя и Продавца; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе следователя Лубчонка, которым, по мнению автора жалобы, были утеряны доказательства его невиновности; суд не принял мер к восстановлению этих доказательств; перечисляет события, которые, по его мнению, подтверждают фабрикацию уголовного дела следователем и вымогательство последним с него денежных средств; отмечает, что полученную от ФИО31 информацию он передавал Кравчуку, которую последний передавал генеральному директору ООО <данные изъяты> ФИО32, относительно договора поставки они втроем располагали одной информацией, что сделка является посреднической, ООО <данные изъяты> заработало на ней <данные изъяты> рублей, которые были использованы в интересах Общества; сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое суд положил в основу приговора, было отменено, указанное, по его мнению, влечет за собой незаконность приговора; указывает, что стороной защиты в предыдущих судебных инстанциях были представлены документы о состоянии его здоровья, которое является тяжелым, он имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, одно из которых включено в перечень, являющихся основанием к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, однако судами не принято мер к решению вопроса о возможности отбывания им наказания; просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и адвокат Осинина Л.В. в интересах потерпевшего ФИО14 просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Аванесова постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по:

- ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере,

в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебные экспертизы по данному делу проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания потерпевших, свидетелей, уличающих осужденного в совершении преступлений, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Суды первой и второй инстанций обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Доказательства, представленные стороной защиты, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои решения суды по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними нет.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, нет.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Оснований полагать, что суд в приговоре допустил противоречие, признав, с одной стороны Аванесова виновным в совершении вымогательства и в то же время указал, что ФИО33 оспаривает долг, нет, поскольку обоснованность вывода суда об отсутствии у ФИО34 долговых обязательств перед Аванесовыми и ФИО35, а их требование совместно с другими лицами у потерпевшего <данные изъяты> долларов США исключает квалификацию действий как самоуправство, сомнений не вызывает.

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что исследуются доказательства вины осужденных в «мошенничестве», хотя далее приводятся доказательства, относящиеся к обвинению в вымогательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал технической опиской, не влияющей на доказанность вины осужденных в инкриминируемых преступлениях, не влекущей правовой неопределенности.

Вопреки доводам жалобы наличие квалифицирующих признаков преступлений, совершенных Аваневым, равно как и наличие у него умысла на их совершение, суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре, кроме того ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на законность приговора.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Аванесова в том числе, о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, постановлении приговора, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судами, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении Аванесову вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное наказание Аванесову как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос об освобождении осужденного в связи с заболеванием подлежит разрешению на другой стадии уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года в отношении Аванесова Агаджана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: