Решение по делу № 2-611/2021 от 09.12.2020

Дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** года                           ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                          Л.В. Кузьменко

при помощнике                                            Ю.А. Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ШГВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что между сторонами заключен **** кредитный договор **-ДО-МПЦ-19. Договор заключен в офертно-акцептной форме; содержит заявление о предоставлении кредита, тарифы и Условия. Сумма кредита (лимит овердрафта) 1 819000 руб., срок кредита- 60 месяцев. Кредит предоставлен под проценты. Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит. Свои обязательства по надлежащему исполнению обязательств ответчик не исполнял. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору за период с **** по **** составила – 1 874 196,12 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 768 304,86 руб., проценты за пользование кредитом– 84644,66 руб., пени за просрочку уплаты задолженности – 21246,60 руб., которую истец просил взыскать с ответчика; также просил взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение возвращено в суд. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что между ПАО Банком «ФК Открытие» и ответчиком **** заключен кредитный договор **-ДО-МПЦ-19. Договор заключен в офертно-акцептной форме; содержит заявление о предоставлении кредита, Тарифы и Условия. Сумма кредита (лимит овердрафта) 1 819 000 руб., срок кредита- 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом; размер платежа, кроме первого – 37671 руб.; платежи должны осуществляться 18 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п.12).

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, что подтверждается выпиской, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается требованием. Требование банка ответчиком не удовлетворено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед Банком по данному кредитному договору составила на **** : 1 874 196,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 768 304,86 руб., просроченные проценты за пользование кредитом– 84644,66 руб., пени за просроченные проценты – 7276,03 руб.; пени за просроченный основной долг- 13970,57 руб. (всего пени 21246,60 руб.)

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от **** N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, считая неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 874 196,12 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. С ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 17571 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ШГВ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору **-ДО-МПЦ-19 от **** за период с **** по **** в размере 1 874 196,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 768 304,86 руб., просроченные проценты за пользование кредитом– 84644,66 руб., пени – 21246,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17571,00 руб., всего- 1 891 767,12 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         (подпись)                          Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме ****