Решение по делу № 2-984/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-984/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. с. Малая Пурга, Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре Батыровой А.Р.

с участием истца Головизниной Е.А., представителя истца Гершман Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 3 года), ответчика Роева Р.Г., представителя ответчика Черных С.Н. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года), помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Елены Анатольевны к Роеву Роману Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением

УСТАНОВИЛ:

    Головизнина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Роеву Р.Г., которым просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного побоями 129 214,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Малопургинского районного суда УР от 18.04.2018 года по делу № 5-1/2018, оставленным без изменения решением Верховного суда УР от 13.06.2018 года, Роев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ – 08 июня 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Роев Р.Г. находясь на втором этаже административного здания СПК «Родина», расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, д. Новая Монья ул. Северная, д. 28, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений совершил нанесение иных насильственных действий Головизниной Е.А., а именно схватил двумя руками за плечи и сильно сжал, далее схватил рукой за шею и вытолкнул в коридор, при этом Головизнина Е.А. ударилась затылком головы и спиной об стену, испытав физическую боль и получив телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Ранее к административной ответственности по ст.6.1.1 Роев Р.Г. не привлекался. Роеву Р.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В результате нанесения ответчиком истцу телесных повреждений Головизнина Е.А. испытала физическую боль, дискомфорт, ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, поскольку Головизнина Е.А. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении, расходы на приобретение медикаментов и платные услуги в сфере здравоохранения составили 7214,97 рублей, понесла транспортные услуги на поездки в суд, в больницы г. Ижевска УР и на экспертизу в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей для защиты своих интересов в суде по делу об административном правонарушении в отношении Роева Р.Г. в размере 82 000 рублей и 15 000 рублей. Для ведения настоящего гражданского дела по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, сумма судебных расходов составила 30 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика.

Ответчиком Роевым Р.Г. представлено в суд возражение на исковое заявление, согласно которого истцом не указаны основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, не указано, чем обусловлено платное лечение и приобретение медикаментов, использование дорогостоящего транспортного средства при перевозке. В суде дело об административном правонарушении по факту нанесения Роевым Р.Г. побоев Головизниной Е.А. не рассматривалось, дело рассматривалось по факту совершения иных насильственных действий. Заявленная сумма о взыскании компенсации морального вреда значительно завышена. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей при рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не обоснована, является чрезмерно завышенной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании:

Истец Головизнина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Гершман Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Роев Р.Г. с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Черных С.Н. с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Помощник прокурора Малопургинского района УР Желкевский С.С. исковые требования в части взыскания материального ущерба поддержал в полном объеме, компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов.

Свидетель БЕЮ в судебном заседании показала, что потерпевшая после причинения Роевым Р.Г. ей телесных повреждений ходила с повязкой на шее, жаловалась на головные боли, стала нервной, изменился характер Головизниной Е.А.

Свидетель АГФ показал, что потерпевшую знает с 2013 года. После нанесения ей побоев у Головизниной Е.А. ухудшилось состояние здоровья, она постоянно употребляла таблетки, ходила в корсете, жаловалась на головные боли, стала забывчивой, рассеянной.     

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Малопургинского районного суда УР от 18.04.2018 года по делу № 5-1/2018, оставленным без изменения решением Верховного суда УР от 13.06.2018 года, Роев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 08 июня 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Роев Р.Г. находясь на втором этаже административного здания СПК «Родина», расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, д. Новая Монья ул. Северная, д. 28, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений совершил нанесение иных насильственных действий Головизниной Е.А., а именно схватил двумя руками за плечи и сильно сжал, далее схватил рукой за шею и вытолкнул в коридор, при этом Головизнина Е.А. ударилась затылком головы и спиной об стену, испытав физическую боль и получив телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Ранее к административной ответственности по ст.6.1.1 Роев Р.Г. не привлекался.

Из заключения эксперта № 124 от 20.06.2017 года, № 182 от 14.07.2017 года следует, что у Головизниной Е.А. при полном осмотре обнаружены повреждения характера кровоподтеков правового плеча, которые образовались от действия твердого тупого предмета/предметов с ограниченной поверхностью (удар, сжатие со значительной силой). Указанные повреждения образовались в пределах 1 суток к моменту осмотра, что не противоречит сроку, указанному в постановлении и вреда здоровью не причинили. У Головизниной Е.А. по медицинским документам обнаружены также «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Данный диагноз является клиническим, достаточным описанием морфологических клинических признаков, результатами дополнительных исследований и консультациями специалистов не подтвержден, поэтому экспертной оценке по характеру, механизму и давности причинения, а также по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР» № 14 от 29.01.2018 года у Головизниной Е.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности средней трети правового плеча (сине-фиолетового цвета). Указанные повреждения не причинили вреда здоровью. Давность образования указанных телесных повреждений соответствует интервалу времени от 1 до 3 суток включительно на момент судебно-медицинской экспертизы 09.06.2017 года в 10 часов 55 минут. Повреждения, обнаруженные у Головизниной Е.А., образовались в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, показания свидетелей Блатиновой Е.Ю. Антипова Г.Ф., учитывая что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, повреждения, полученные Головизниной Е.А. и причинившие вред ее здоровью, были причинены в результате противоправных действий Роева Р.Г., исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующих критериев: моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения; предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания; закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается; компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, исходя из физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате совершенных ответчиком действий и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшей страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

При этом доводы Роева Р.Г. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как в суде не рассматривалось дело о нанесении Роевым Р.Г. побоев Головизниной Е.А., а рассматривалось дело по факту совершения иных насильственных действий, судом отклоняются, поскольку в качестве основания искового заявления истцом указано постановление Малопургинского районного суда УР от 18.04.2018 года по делу № 5-1/2018, оставленное без изменения решением Верховного суда УР от 13.06.2018 года, в исковом заявлении приведены обстоятельства причинения Роевым Р.Г. телесных повреждений потерпевшей, которые ответчиком в судебном заседании не оспаривались и имеют преюдициальное значение по делу.

Разрешая исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета (ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Исковые требования истца о взыскании с Роева Р.Г. материального ущерба на покрытие транспортных услуг в размере 25 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, подлежащим возмещению за счет федерального бюджета, в связи с чем в оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба на покрытие транспортных услуг суд не усматривает, исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем отсутствие в Кодексе РФ об административном правонарушении нормы закона не означает, что расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя по соглашению, на приобретение лекарств и получение медицинских услуг в административном производстве, не могут быть взысканы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в случае привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении потерпевшему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств лица, по вине которого причинен вред.

При указанных обстоятельствах с Роева Р.Г. в пользу Головизниной Е.А. подлежат возмещению убытки, не включенные ст. 24.7 КоАП РФ в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

При разрешении исковых требований Головизниной Е.А. к Роеву Р.Г. о взыскании материального ущерба на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с соглашением (договором) № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Головизниной Е.А. и ИП Гершман Ю.А., последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю при ведении дела об административном правонарушении № 5-136/2017 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Роева Р.Г.

В подтверждение размера и обоснованности расходов на оплату услуг представителя Гершман Ю.А. истцом представлен акт № 7 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают факт оплаты Головизниной Е.А. стоимость услуг по договору № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 82 000 рублей за оказание Гершман Ю.А. юридических услуг по представлению интересов потерпевшей Головизниной Е.А. в суде по административному делу № 5-1/2018 (5-136/2017) в отношении Роева Р.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, Головизниной Е.А. 13.09.2017 года заключено соглашение № № об оказании юридической помощи с Бажиным С.В., предметом которого является участие адвоката в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении № 5-136/3017 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Роева Р.Г. в Малопургинском районном суде УР.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года за оказание юридической помощи на основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года Головизнина Е.А. оплатила Бажину С.В. 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Привлечение Роева Р.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является, в том числе, следствием оказания юридической помощи представителями Гершман Ю.А., Бажиным С.В. по представлению интересов потерпевшей Головизниной Е.А. при рассмотрении в Малопургинском районном суде УР вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Роева Р.Г., что является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований Головизниной Е.А. к Роеву Р.Г. о взыскании убытков на оплату услуг представителей.

Проверив заявленную сумму, учитывая проделанную представителями потерпевшей Гершман Ю.А., Бажиным С.В. работу на основании договоров об оказании юридических услуг суд приходит к выводу о не соответствии их характеру и объему оказанной представителями юридической помощи.

Определяя размер разумных расходов потерпевшей Головизниной Е.А. по оплату услуг представителя Гершман Ю.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя потерпевшей в судебном разбирательстве, а именно значительный период рассмотрения дела в суде, объем оказанной представителем Гершман Ю.А. правовой помощи и выполненной работы доверителю (составлений заявлений, ходатайств, представление интересов потерпевшей в суде, представление доказательств), характер спорных правоотношений, степень сложности настоящего административного дела, конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя Гершман Ю.А. в размере 30 000 рублей является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер разумных расходов потерпевшей Головизниной Е.А. по оплату услуг представителя Бажина С.В. суд оценивает объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя потерпевшей в судебном разбирательстве, а именно незначительный период рассмотрения дела в суде (1 день), незначительный объем оказанной представителем Бажиным С.В. правовой помощи и выполненной работы доверителю (составлений ходатайства, представление интересов потерпевшей в суде), характер спорных правоотношений, степень сложности настоящего административного дела, конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя Бажина С.В. в размере 5 000 рублей является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в пользу Головизниной Е.А. с Роева Р.Г. подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного административным правонарушением: 30 000 рублей – на оплату услуг представителя Гершман Ю.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Роева Р.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 5 000 рублей - на оплату услуг представителя Бажина С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на медикаменты судом проведена сверка выписки из медицинской карты Головизниной Е.А. с кассовыми чеками на приобретение медикаментов и оказанием платных медицинских услуг потерпевшей, по результатам которой установлено, что расходы истца на приобретение Бандажа шейного стоимостью 460,00 рублей, Глицина стоимостью 32,11 рублей, Нимесила стоимостью 222,30 рублей, Мексиприма стоимостью 256,50 рублей, Актовегина стоимостью 589,00 рублей, Мидокалма стоимостью 560,50 рублей, получением медицинской услуги по компьютерной периметрии стоимостью 300,00 рублей являлись вынужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями Роева Р.Г. и получением телесных повреждений Головизниной Е.А., объективно подтверждены записями в медицинской книжке потерпевшей Головизниной Е.А., соответствуют характеру, степени и времени причинения потерпевшей телесных повреждений в результате нанесения Роевым Р.Г. насильственных действий Головизниной Е.А.

Доводы представителя ответчика о возможности получения указанных лекарств на бесплатной основе судом отклоняются, поскольку расходы на приобретение указанных медикаментов понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для ее жизни и здоровья. Допустимых, конкретных и однозначных доказательств, подтверждающих, что истец могла получить лекарственные препараты бесплатно, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, приобретение лекарств и медицинских препаратов основано на медицинских документах и производилось в период амбулаторного лечения истца, то есть лекарства не могли представляться медицинским учреждением.

Расходы на возмещение компьютерной периметрии стоимостью 300,00 рублей суд находит обоснованными, поскольку она проведена в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Роева Р.Г., заключение экспертов положено в основу постановления по делу об административном правонарушении, являлось вынужденной, поскольку Роев Р.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признавал, определением Малопургинского районного суда УР от 14 сентября 2017 года комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена в том числе для устранений неполноты заключения экспертов, поскольку согласно заключения эксперта № 182 от 14.07.2017 года у Головизниной Е.А. по медицинским документам были обнаружены «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника», экспертная оценка которым при проведении судебно-медицинской экспертизы не дана.

В то же время исковые требования истца о возмещении расходов на проведение МРТ в размере 2 600 рублей, необходимость проведения которой подтверждена копией амбулаторной карты истца, подлежат отказу в удовлетворении, так как истец могла произвести МРТ бесплатно в плановом порядке в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем доводы истца о длительности ожидания прохождения МРТ в общем порядке не могут быть приняты во внимание, какими-либо объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждены. Суд полагает, что Головизнина Е.А., нуждающаяся в вышеуказанном виде помощи и имеющая право на ее бесплатное получение, фактически не была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на приобретение медикаментов и получение платных медицинских услуг на общую сумму 2420,41 рублей (460,00+32,11+222,30+256,50+589,00+560,50+300,00).

Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба на приобретение иных медикаментов, указанных в кассовом чеке, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств назначения и необходимости получения потерпевшей Головизниной Е.А. указанных медикаментов в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела Головизниной Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением (договором) № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 37 420,41 рублей, что составляет 28,96 % от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 129 214,97 рублей, в связи с чем с учетом объема выполненных услуг, сложности спора, времени затраченного на рассмотрение дела, результативности, требований разумности, а также требования возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение принято в пользу истца, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» по требованиям неимущественного характера - 300 рублей, по требованиям имущественного характера – 1322,60 рублей, а всего 1622,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головизниной Елены Анатольевны к Роеву Роману Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с Роева Романа Георгиевича в пользу Головизниной Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Роева Романа Георгиевича в пользу Головизниной Елены Анатольевны в возмещение материального ущерба, причиненного административным правонарушением: 30 000 рублей – на оплату услуг представителя Гершман Ю.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Роева Р.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 5 000 рублей - на оплату услуг представителя Бажина С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Роева Р.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 2420,41 рублей - на приобретение медикаментов и получение платных медицинских услуг.

Взыскать с Роева Романа Георгиевича в пользу Головизниной Елены Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Головизниной Елены Анатольевны к Роеву Роману Георгиевичу о взыскании материального ущерба по оказанию транспортных услуг – отказать.

Взыскать с Роева Романа Георгиевича в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 1622,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Председательствующий                      А.Н. Щелчков