Решение по делу № 2-1453/2018 от 20.03.2018

К делу № 2-1453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Майкоп                                                                                            «27» апреля 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                     Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                      Минасян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ в лице Отдела по г. Майкопу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю к Ловцову Игорю Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ловцову И.С. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 29.10.2010г. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.11.2006г. №251 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской федерации (работодатель) в лице директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по РА Попова В.М. и Ловцовым И.С. (работник) на должность кладовщика отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Адыгея. В результате полученной служебной записки, 11.04.2017г. было выявлено, что на основании подписанных актов выполненных работ, по проведенным монтажам, ТМЦ были выданы со склада. Ловцов И.С., согласно сметной документации, без соответствующих документов «перемещение товаров формы М-11», выдавал оборудование старшему инженеру группы проектно-монтажных работ Безручко И.А., который в свою очередь, не предоставил в бухгалтерию данные по полученным ТМЦ со склада, на общую сумму 293 487,90 рублей. По остальным отсутствующим ТМЦ документальное подтверждение отсутствует на сумму 13 426,59 руб.. 24.04.2017г. получена объяснительная записка от ответчика о выдаче ТМЦ на сумму 13 426,59 руб., на основании которой установлено о выдаче ТМЦ со склада в 2015г. на монтаж ОПС объекта ГБУЗ РА «Поликлиника2» на сумму 8334,92 руб., и установки ТМЦ на территории Отдела по г. Майкопу, для сдачи под охрану ОВО МВД по РА на сумму 5091,89 руб.. Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам. Просят взыскать с Ловцова И.С. сумму причиненного ущерба в размере 302 701,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6227 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Е.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ловцов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел РФ, именуемое в дальнейшем «работодатель» в лице директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по РА Попова В.М. с одной стороны, и гр. Ловцов И.С., именуемый в дальнейшем «работник» с другой стороны, заключили дополнительное соглашение от 29.10.2010г., к трудовому договору от 29.11.2006г. №251, в соответствии с которым с 01.11.2010г. работодатель поручает, а работник принимает на себя исполнение дополнительных трудовых обязанностей, в порядке совмещения должностей, по вакантной должности кладовщика отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РА.

Остальные права и обязанности работника и работодателя устанавливаются в соответствии с ранее заключенным Трудовым договором от 29.11.2006г. №251.

Как следует из Договора от 26.01.2006г., Ловцов И.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (истцом) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из служебной записки №292 от 11.04.2017г. ведущего бухгалтера отдела по г. Майкопу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю следует, что в ходе проведения инвентаризации на счете 10,01 «сырье и материалы» выявлена недостача на общую сумму 306 914,49 руб.. Данная недостача появилась в результате того, что товарно-материальные ценности для выполнения проектно-монтажных работ отпускались со склада без ведома бухгалтерии, т.е. без первичных документов.

На основании объяснительной материально ответственного лица Ловцова И.С. от 03.04.2017г. №1, комиссией были подняты из архива Отдела документы по проектно-монтажным работам за 2010-2012г.г. и проверены расхождения.

По результатам проверки выяснилось, что действительно товарно-материальные ценности на сумму 293487,90 руб., были выданы на объекты для проведения проектно-монтажных работ, но со склада «Склад Майкопского отдела» материально ответственного лица Ловцова И.С. согласно сметной документации не списаны.

Не найдены подтверждающие документы по товарно-материальным ценностям на сумму 13426,59 руб.

Согласно служебной проверке по факту установления причинения ущерба ФГУП «Охрана» МВД России, Отдела по г. Майкопу от 28.04.2017г., недостача материальных ценностей образовалась в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязательств, кладовщиком Ловцовым И.С. и старшим инженером группы проектно-монтажных работ Безручко И.А. (противоправного поведения работника), возложенных на них трудовых обязанностей, определенных условиями трудового договора, договора о материальной ответственности, должностных обязанностей. На основании Приказа от 29.12.2012г. 3523 «Об утверждении форм первичных учетных документов», списание материальных ценностей с кладовщика Ловцова И.С. на основании данных Приказов, не производилась.

В связи с не предоставлением кладовщиком Ловцовым И.С. и старшим инженером группы проектно-монтажных работ Безручко И.А. в бухгалтерию нужной для этого документации, привело к несвоевременному списанию ТМЦ со склада на общую сумму 306 914,49 рублей.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После прерывания течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204-205 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца )тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.,) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в уст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из материалов дела следует, что недостача товарно-материальных ценностей была образована в период с 2010-2012г. и 2015 год, в связи с чем суд считает, что с учетом требований ст.ст. 248, 392 ТК РФ, срок обращения в суд с иском истек у истца по истечении года с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение от Ловцова И.С. материального ущерба.

Исходя из содержания ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик не признавая иск, настаивал на применение к заявленным требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен без уважительных причин.

В силу положений ст. ст. 158, 198 ГПК РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения в суд за разрешением трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

По уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).

Уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав. Отнесение тех или иных причин к уважительными или неуважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, является прерогативой суда.

В судебном заседании каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора, судом не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд считает необходимым отказать истцу в иске о взыскании с Ловцова И.С. материального ущерба в виду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора без исследования фактических обстоятельств дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ в лице Отдела по г. Майкопу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю к Ловцову Игорю Сергеевичу о возмещении материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий                      подпись                 Рамазанова И.И.