Решение по делу № 33а-3029/2016 от 23.05.2016

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2016 года № 33а-3029/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Воронцовой Ю.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2016 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Воронцовой Ю.И., выразившиеся в окончании исполнительного производства №....

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Воронцовой Ю.И. от <ДАТА> об окончании исполнительного производства №..., возбужденного <ДАТА>.

Возложена на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Воронцовой Ю.И. обязанность принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии №..., выданном по гражданскому делу №..., о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» обязанности привести пять лифтовых кабин, расположенных в <адрес> в первоначальное состояние, путем устранения повреждений стен лифтовых кабин, возникших в результате размещения информационных рекламных стендов.

Возложена на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Воронцову Ю.И. обязанность направить сообщение об исполнении решения суда в суд и административному истцу Молотову Е.Ю. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Воронцовой Ю.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Маховой М.Н., представителя ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» Узорова Е.А., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа №... от 23 сентября 2014 года, выданного Вологодским городским судом, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» (далее ООО «УК «Региональные эксплуатационные системы-3») в пользу взыскателя Молотова Е.Ю., предметом исполнения по которому является обязанность привести пять лифтовых кабин, расположенных в <адрес> в первоначальное состояние, путем устранения повреждений стен лифтовых кабин, возникших в результате размещения информационных рекламных стендов (л.д. 6).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Воронцовой Ю.И. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 7).

01 декабря 2015 года Молотов Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <ДАТА>, о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Воронцову Ю.И. обязанности предпринять меры, предусмотренные действующим законодательством, в целях исполнения решения Вологодского городского суда по гражданскому делу №....

В обоснование требований указал на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного листа №..., в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительного документа должником ООО «УК «Региональные эксплуатационные системы-3» не исполнены.

Изменив заявленные требования, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Воронцовой Ю.И., выразившиеся в окончании исполнительного производства №... незаконными и отменить постановление от <ДАТА> об окончании указанного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заинтересованных лиц ООО «Гринн», ОСП по г.Череповцу УФССП по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец Молотов Е.Ю. измененные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Воронцова Ю.И., участвующая в своих интересах и в интересах административного ответчика УФССП по Вологодской области, административные исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что меры по исполнению требований исполнительного документа предпринимались. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно в связи с фактическим исполнением решения суда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Региональные эксплуатационные системы-3» Узоров Е.А. полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно, решение суда исполнено.

Представители заинтересованных лиц ООО «Гринн», ОСП по г.Череповцу УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Воронцова Ю.И., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу Молотов Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Региональные эксплуатационные системы-3» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Молотову Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, представленного отзыва, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда от 01 августа 2014 года на ООО «Гринн» возложена обязанность произвести демонтаж информационных рекламных стендов, расположенных в пяти лифтовых кабинах <адрес>.

На ООО «Гринн», ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» возложена обязанность привести пять лифтовых кабин, расположенных в <адрес> в первоначальное состояние, путем устранения повреждений стен лифтовых кабин, возникших в результате размещения информационных рекламных стендов.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» (л.д. 6).

Согласно ответу ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области от <ДАТА> исполнительный документ в отношении должника ООО «Гринн» в отдел не поступал и исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 128).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Воронцовой Ю.И. вынесено постановление об окончании №..., возбужденного в отношении должника ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования Молотова Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств исполнения должником ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что факт исполнения решения суда был установлен судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в сфере строительства, тогда как положения статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю привлекать для участия в исполнительном производстве специалиста, обладающего такими познаниями. Данное право в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем реализовано не было.

Таким образом, на основании приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Воронцовой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева