Решение по делу № 1-195/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-195-2023

59RS0005-01-2023-001461-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 05 мая 2023 года

    Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.,

с участием государственных обвинителей Пугачевой Е.М., Ярыш А.А.,

подсудимого Калашникова С.Н.,

защитника Марченко Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАЛАШНИКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс» вахтёром, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Калашников С.Н. 20 февраля 2023 года, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находящаяся в квартире Свидетель №2 спит и за его действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что металлическая дверь сейфа не заперта, тайно похитил из сейфа принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80000 рублей. С похищенными денежными средствами Калашников С.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

Подсудимый Калашников С.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил вышеописанные обстоятельства, дополнив, что денежные средства он похитил из сейфа, когда находился в квартире у Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что дверца сейфа не была закрыта на замок, а находящиеся в квартире Свидетель №2 уснула. Сумму похищенных им денежных средств не оспаривает. Явка с повинной им была написана собственноручно после того, как правоохранительным органам из заявления потерпевшего Потерпевший №1 стало известно о причастности его (Калашникова) к хищению денежных средств потерпевшего из сейфа.

Из протокола принятия явки с повинной от 01.03.2023 следует, что Калашников С.Н. добровольно и собственноручно указал, что он 20.02.2023, в вечерние время, находился по адресу: <адрес>, и похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей /л.д.34/.

Виновность Калашникова С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой Свидетель №2 В квартире, в его кабинете находится металлический сейф, в котором он хранил денежные средства в сумме 80000 рублей, накопленные им на непредвиденный случай. 21.02.2023 он находился на даче и ему позвонили супруга и знакомый Свидетель №1, от которых он узнал, что Калашников С.Н., находясь у него в квартире, из сейфа совершил хищение 80 000 рублей и часть денег находится у Калашникова С.Н. Он попросил Свидетель №1 забрать денежные средства у Калашникова С.Н. и положить их в нижний ящик письменного стола в квартире. На следующий день, а именно 22.02.2023 он выехал с дачи к себе домой и по пути забрал Свидетель №1 в микрорайоне Вышка-2. Приехав домой, Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 67 000 рублей, о чем он написал расписку. Его супруга Свидетель №2 рассказала ему, что 20.02.2023 хотела взять денежные средства из сейфа, но не обнаружила их там. Также ему известно, что 20.02.2023, в вечерние время, к нему в квартиру пришел Калашников С.Н., который иногда покупал продукты питания по просьбе жены или его просьбе, или же Калашников С.Н. сам предлагал сходить за продуктами. Его супруга сама открыла Калашникову С.Н. входную дверь. Спустя некоторое время Калашников С.Н. покинул квартиру. Хищением 80 000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб. Он является директором и учредителем ООО «Эксперт Экология», ежемесячный совместный его и супруги, являющейся пенсионеркой с пенсией в размере 13000-14000 рублей, доход составляет около 120 000 рублей, из которых он несет расходы на коммунальные платежи за квартире, продукты питания и оказывает помощь в приобретении лекарств своей дочери, являющейся инвалидом детства, в общем размере 70000-8000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в один из дней февраля 2023 года она попросила Калашникова С.Н. купить ей продукты питания, которые принес ей в квартиру по адресу: г Пермь, <адрес>, в которой она проживает вместе с мужем Потерпевший №1 Она употребила немного спиртного и ушла спать, а Калашников С.Н. находился в квартире. 21.02.2023 она обнаружила пропажу денег из сейфа мужа, которые мог взять только Калашников, об этом она сообщила по телефону своему мужу.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывал, что он знаком с Потерпевший №1 и Калашниковым С.Н. 21.02.2023, в утреннее время, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находится на даче и попросил съездить к нему (Потерпевший №1) на квартиру, чтобы проведать Свидетель №2 и узнать по поводу пропажи денежных средств в размере 80 000 рублей. После разговора с Потерпевший №1 он позвонил Калашникову С.Н. и спросил о том, знает ли он что-то о пропаже денежных средств. Калашников С.Н. попросил его срочно к нему приехать. В этот же день он встретился с Калашниковым С.Н. на остановочном пункте «Колыбалова» и Калашников С.Н. ему сообщил, что взял денежные средства из сейфа в размере 80 000 рублей. Калашников С.Н. передал ему 67 000 рублей и добавил, что остальную сумму 13000 рублей он отдаст позже. Он взял данные денежные средства и поехал к Свидетель №2 на квартиру. Дверь ему открыла Свидетель №2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Он оставил денежные средства в нижнем ящике стола в комнате Потерпевший №1, куда Потерпевший №1 ему и сказал положить деньги. Затем он уехал домой. 22.02.2023, в дневное время, за ним заехал Потерпевший №1 на такси на <адрес>, и они направились в сторону квартиры Потерпевший №1 В квартире он достал из нижнего ящика стола денежные средства, которые положил туда накануне и передал их Потерпевший №1, который данные денежные средства пересчитал и написал расписку о получении 67 000 рублей /л.д.70-73/.

Из сообщения по «02» следует, что 23.02.2023 обратился Потерпевший №1, сообщивший о совершении кражи из сейфа денежных средств знакомым Калашниковым С.Н. /л.д.3/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 23.02.2023 осмотрена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, где в комнате № расположен шкаф, в котором находится металлический сейф, имеющий дверцу с врезным замком, два отделения, одно из которых оборудовано дополнительной металлической дверцей, имеющей врезной замок, сейф следов повреждения не имеет /л.д.7-14/.

Суд квалифицирует действия Калашникова С.Н. по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины в хищении денежных средств и подсудимый Калашников С.Н., причин для самооговора последним судом не установлено. Исходя из суммы похищенных денежных средств и из значимости, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1, оценившего ущерб как значительный, и оказывающего финансовую помощь своей дочери-инвалиду детства, суд считает, что хищением денежных средств в сумме 80000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

    В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия следует, что в шкафу в одной из комнат квартиры потерпевшего находится металлический сейф, в котором он хранит материальные ценности, сейф имеет дверцу с врезным замком, два отделения, одно из которых оборудовано дополнительной металлической дверцей, имеющей врезной замок, сейф закрывается ключами. Следовательно, хищение Калашниковым С.Н. денежных средств было совершено из сейфа как иного хранилища, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества - денежных средств; доступа к сейфу у подсудимого Калашникова С.Н. не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Калашникова С.Н.

Смягчающим наказание Калашникову С.Н. обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении при реальной возможности скрыть свое участие в нем, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, не может расцениваться как явка с повинной. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого Калашникова С.Н. в судебном заседании следует, что явка с повинной была оформлена в отделе полиции после того, как правоохранительным органам из заявления потерпевшего Потерпевший №1 стало известно о причастности Калашникова С.Н. к хищению денежных средств потерпевшего из сейфа, поэтому протокол явки с повинной /л.д.34/ суд расценивает как признание вины, которое признает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о наличии беременности у жены Калашникова С.Н. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Калашникову С.Н. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение существенно повлияло на преступное поведение Калашникова С.Н., пояснившего в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое никаким образом на его поведение влияние не оказало.

Принимая во внимание, что Калашников С.Н. совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также полных данных о личности Калашникова С.Н., который ранее не судим, раскаялся в совершенном преступлении, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что наказание Калашникову С.Н. следует назначить в виде исправительных работ без применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать КАЛАШНИКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Калашникову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь