Решение по делу № 12-16/2018 от 20.12.2017

Дело №

                Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С. с участием защитника привлекаемого лица Белинской Е.А., при секретаре Черепановой С.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Самарина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации в отношении

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее ООО «Свинокомплекс Пермский»), юридический адрес и место деятельности: <адрес>

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Самарина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Свинокомплекс Пермский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за то, что ООО «Свинокомплекс Пермский» не в полном объеме осуществляет предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска водителю ДУК-1 в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда.

Защитник ООО «Свинокомплекс Пермский» обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку не было учтено то, что в 2017 году с учетом результатов спецоценки условий труда был принят Коллективный договор на 2017 год, который не предусматривает предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска для водителей автомобилей ДУК-1.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП Российской Федерации, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 116 ТК Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 117 ТК Российской Федерации, В силу ст. 117 названного Кодекса ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Как следует из материалов дела, согласно акту № проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения: водителю автомобилей ДУК-1 в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов не в полном объеме предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. (Нарушены: ст.116, ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены требования Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.101974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день»)

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИТ в Пермском крае на основании выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «Свинокомплекс Пермский» к административной ответственности за совершение данного правонарушения. При рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «Свинокомплекс Пермский».

В представленных документах не указано, каким именно списком на основании каких доказательств инспектор пришел к выводу о применении Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.101974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», каким именно разделом Списка Постановления от 25.10.1974 г. № 298/П-22 предусмотрено право водителя ДУК-1 на дополнительный отпуск, в каком разделе Списка указана данная профессия.

В феврале 2017 года была проведена специальная оценка условий труда водителя автомобиля ДУК-1 по результатам которой определено, что 2 рабочих места водителей относятся к классу опасности 3.1, 1 рабочее место-к 2 классу опасности- допустимым условиям труда. Инспектором не указано, работник какого именно рабочего места автомобиля ДУК-1 пользуется правом на дополнительный отпуск в силу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 298/П-22.

В соответствии с частью четвертой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

До настоящего времени иной специальной оценки условий труда не производилось, иного класса условий труда по степени вредности и (или) опасности не установлено.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14 января 2013 года N АКПИ12-1570, следует, что в обоснование необходимости применения Списка, на который ссылается инспектор, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам специальной оценки условий труда, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Как указано в данном решении, Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке.

В силу ч. 4 ст. 219 и статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным согласно пункту 4.2 Руководства, положения Списка и Инструкции не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.

Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года N 135-О, в соответствии с которой по смыслу положений ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника.

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 118 ТК РФ не определяют, какие именно особенности выполнения работы могут стать основанием для предоставления работникам дополнительного оплачиваемого отпуска. Этот вопрос отнесен к ведению Правительства Российской Федерации.Должность водителя ДУК-1 не является основанием для предоставления отпуска на основании ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Самарина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в деянии ООО «Свинокомплекс Пермский» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП Российской Федерации, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Однако документов, подтверждающих нарушение Обществом Постановления от 25.10.1974 г. № 298/П-22 в материалах дела не имеется;должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае, проводившим проверку, таких документов и сведений не представлено; на основании каких данных сделан соответствующий вывод, из материалов дела установить не представляется возможным.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, инспектором не выполнены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных и с учетом конкретных обстоятельств дела вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» удовлетвоить.

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Самарина С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации – отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: К.С. Шабунина