Решение по делу № 2-92/2023 (2-3823/2022;) от 20.07.2022

К делу № 2-92/2023

УИД: 23RS0006-01-2022-007009-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 мая 2023 года                                г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием ответчика Ткаченко ФИО11 ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Артемова ФИО12 и Артемовой ФИО13 к Ткаченко О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Артемов В. и Артемова Т. в лице представителя Воронцова Д.В. обратились в суд с иском к Ткаченко М.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылаются на то, что по заявлению Артемовой О.В., поступившего в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, ОМВД России по г. Армавиру проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с конца сентября 2020 г. по 13.09.2021 г. неустановленное лицо под предлогом оказания услуг, путем обмана из корыстных побуждений, находясь на территории г. Армавира, похитило денежные средства, принадлежащие Артемовой О.В. на сумму 258 000 руб. 13.10.2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.159 УК РФ.

    Так, Артемовым В. совершены переводы на карту <...>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Ткаченко М.И., 01.10.2020 г. на сумму 70 000 руб. и 09.10.2020 г. – 40 000 руб., что подтверждено банковской детализацией истории операций по дебетовой карте истца.

    Артемовой Т. в период с 26.10.2020 г. по 16.03.2021 г. на карту <...>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Ткаченко М.И., совершались переводы на общую сумму 142 300 руб., что подтверждается банковской детализацией истории операций по дебетовой карте истца.

    Истцы направили в адрес Ткаченко М.И. претензии о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 252 300 руб. Ответчик уклонилась от получения претензий. Указанная сумма в соответствии со ст. 1107 ГК РФ и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Просят взыскать в пользу Артемова В. за период с 01.10.2020 г. по 06.06.2022 г. сумму неосновательного обогащения - 110 000 руб. и проценты в размере 14 030,58 руб., всего 124 030,58 руб.; в пользу Артемовой Т. сумму неосновательного обогащения - 142 300 руб. и проценты за период с 26.10.2020 г. по 06.06.2022 г. в размере 17 038,21 руб. всего 159 338,21 руб.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков соответствии со ст. 41 ГПК РФ протокольно произведена замена ответчика Ткаченко М.И. на Ткаченко О.С.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании, проведенном в режиме ВКС, Ткаченко О.С. иск не признал, так как он оказывал истцам оказанные им услуги, за которые они переводили денежные средства на дебетовую карту его супруги. Оказание услуг производилось по устной договоренности. Из ранее данных в режиме ВКС в ходе судебного разбирательства объяснениях Ткаченко О.С. следует, что дебетовая карта супруги находилась в его пользовании с весны 2019 г. до сентября 2021 г. до его осуждения по уголовному делу. Мера пресечения ему не избиралась, он работал в такси, а также оказывал юридические услуги, граждане денежные средства переводили на карту супруги, о чем она не знала. Примерно летом 2020 г. к нему обратился Артемов В., гражданин Республики Молдова по вопросу приобретения российского гражданства. В рамках гражданско-правового договора по устной договоренности он прилетел из Москвы в Краснодар, он встретил Артемова В., отвез его юридическую консультацию к ФИО7, с которым содействовал по таким вопросам: приводил людей, знакомил, которые дальше доводили вопросы до логического завершения. За консультации, встречи в аэропорту Артемов В. оплачивал на карту супруги. Денежные средства за оказание юридических услуг, которые переводили ему Артемов В. и Артемова Т. он передавал в юридическую фирму. После его осуждения Артемов В. перестал с ним общаться, предъявил иск к его супруге, хотя все договорные отношения были с ним - Ткаченко О.С., все услуги были им оказаны, оплачены истцами переводами на карту Ткаченко М.И., которой пользовался он.

    Выслушав объяснения Ткаченко О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Ткаченко О.С., ранее занимал должность начальника отдела УФМС по Краснодарскому краю в г. Армавире, был осведомлен о порядке получения вида на жительство, выдачи временного разрешения на проживание, выдаче паспорта. Под предлогом оказания услуг для получения вида на жительство и российского гражданства гражданам Республики Молдова Артемову В. и Артемовой Т. в период с октября 2020 г. по март 2021 г. получал от них денежные средства путем перевода на банковскую карту <...>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Ткаченко М.И. (супруги Ткаченко О.С.), которая находилась в постоянном пользовании Ткаченко О.С.

Артемовым В. совершены переводы на карту <...> 01.10.2020 г. на сумму 70 000 руб. и 09.10.2020 г. – 40 000 руб., что подтверждено банковской детализацией истории операций по дебетовой карте истца. Артемова Т. в период с 26.10.2020 г. по 16.03.2021 г. перевела на карту <...>денежные средства на общую сумму 142 300 руб., что подтверждается банковской детализацией истории операций по дебетовой карте истца. Однако услуги по оформлению гражданства ответчиком не были оказаны, денежные средства не были возвращены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств от истцов в указанных ими суммах на банковскую карту <...>, которая находилась в его пользовании, Ткаченко О.С. признал, этот факт подтверждается информацией Банка. Доводы ответчика о том, что полученные от истцов на банковскую карту <...> денежные средства шли на оплату поездок, расходов на бензин, часть денежных средств он передавал в юридическую фирму, с которой Артемов В. заключил договор, оказывал Артемову В. платные юридические услуги, доказательствами не подтверждаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие допустимых доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения Ткаченко О.С. денежных средств от истцов в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ткаченко О.С. неосновательного обогащения в пользу Артемова В. в сумме 110 000 рублей, в пользу Артемовой Т. – 142 300 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 14 030,58 руб. в пользу Артемова В. и 17 038,21 руб. в пользу Артемовой Т.

Представленный истцами расчет суд считает арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами уплатой госпошлины: в пользу Артемова В. – в размере 3 681 руб., в пользу Артемовой Т. – 4 387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Артемова В. и Артемовой Т. к Ткаченко О.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Ткаченко О.С. в пользу Артемова В. неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб. и проценты в размере 14 030,58 руб., всего 124 030 (сто двадцать четыре тысячи тридцать),58 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 681 (трех тысяч шестисот восьмидесяти одного) руб., всего взыскать 127 711(сто двадцать семь тысяч семьсот одиннадцать), 58 руб.

    Взыскать с Ткаченко О.С. в пользу Артемовой Т. неосновательное обогащение в сумме 142 300 руб. и проценты в размере 17 038,21 руб., всего 159 338 (сто пятьдесят девять тысяч триста тридцать восемь), 21 руб., а также госпошлину в размере 4 387 (четырех тысяч трехсот восьмидесяти семи) руб., всего взыскать 163 725 (сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать пять), 21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 г.

        Председательствующий                            А.И. Шека