Решение от 13.05.2024 по делу № 33-1582/2024 от 15.04.2024

Судья Кемпи Е.И. № 33-1582/2024 10RS0018-01-2023-000618-63 2-34/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 31 января 2024г. по гражданскому делу
по иску Государственного комитета Республики Карелия
по строительному, жилищному и дорожному надзору к ООО «Управдом»

о понуждении к исполнению предписания и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ
в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) поступило обращение Сорокиной Г.В., проживающей в многоквартирном доме (далее также МКД), расположенном по адресу: (.....), по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД. На ответчика ООО «Управдом» (далее также Общество) в силу заключенного договора управления возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. По результатам выездного обследования ХХ.ХХ.ХХ Обществу направлено предписание
№ № от ХХ.ХХ.ХХ с требованием его исполнения в течение 15 рабочих дней с момента получения, которое ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. Решением должностного лица Комитета от ХХ.ХХ.ХХ срок исполнения предписания продлен до ХХ.ХХ.ХХ, решением от ХХ.ХХ.ХХ –
до ХХ.ХХ.ХХ. В ходе проведения надзорного мероприятия ХХ.ХХ.ХХ выявлено, что управляющей организацией не выполнены п.п. 1, 3 предписания, а именно: мероприятия по устранению повреждений, восстановлению отделочного слоя фасада МКД в районе подъезда № 1; мероприятия по устранению следов протечек, повреждений отделочного слоя стен и потолков в районе 5 этажа подъезда № 1 МКД. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика исполнить пункты 1, 3 предписания № ЛК № от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: выполнить мероприятия по устранению повреждений, восстановлению отделочного слоя фасада МКД № (.....) в г. Суоярви Республики Карелия в районе подъезда № 1; выполнить мероприятия по устранению следов протечек, повреждений отделочного слоя стен и потолков
в районе 5 этажа подъезда № 1 указанного МКД. Определить срок исполнения требований в течение 15 рабочих дней со дня вступления
в силу решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокина Г.В., общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт», Фонд капитального ремонта по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд определил срок исполнения требований в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик,
в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выполнение требований по пункту 1 предписания в настоящий момент невозможно, поскольку собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта крыши и стены дома, о чем был представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ХХ.ХХ.ХХ, а также рабочая документация по капительному ремонту. Ответчик также указывает, что пункт 3 предписания также исполнить невозможно в полном объеме, поскольку жильцы дома не допускают работников Общества закончить работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что даже при необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, Общество не может быть освобождено от обязанности исполнять обязательства по проведению текущего ремонта. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ не определены сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада, договор подряда
на выполнение по капительному ремонту фасада отсутствует,
а представленный ответчиком договор № № от ХХ.ХХ.ХХ заключен на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, своих представителей не направили, извещены о времени
и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение в том числе юридическими лицами установленных жилищным законодательством обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
При осуществлении государственного жилищного надзора может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений
в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества
в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также
п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, фасад и подъезды дома включены в состав общего имущества
в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на ООО «Управдом» в силу договора управления возложена обязанность по содержанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (.....)

ХХ.ХХ.ХХ в Комитет поступило обращение Сорокиной Г.В., проживающей в указанном МКД по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества.

По результатам выездного обследования ХХ.ХХ.ХХ Обществу направлено предписание № ЛК № от ХХ.ХХ.ХХ с требованием его исполнения в течение 15 рабочих дней с момента получения.

Указанное предписание получено ООО «Управдом» ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается копией уведомления, содержащегося в материалах дела.

Решением должностного лица Комитета от ХХ.ХХ.ХХ срок исполнения предписания продлен до ХХ.ХХ.ХХ, а решением от ХХ.ХХ.ХХ срок исполнения продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе проведения надзорного мероприятия ХХ.ХХ.ХХ выявлено, что управляющей организацией не выполнены п.п. 1, 3 предписания,
а именно: мероприятия по устранению повреждений, восстановлению отделочного слоя фасада МКД в районе подъезда № 1; мероприятия
по устранению следов протечек, повреждений отделочного слоя стен
и потолков в районе 5 этажа подъезда № 1 МКД.

Разрешая спор по существу и установив, что предписание
№ № от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком в полном объеме
не исполнено, суд пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Срок для исполнения требований судом определен
- в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Подателем жалобы не представлено достаточных данных, указывающих на факт невозможности проведения текущего ремонта фасада дома, а также работ по устранению следов протечек, повреждений отделочного слоя стен и потолков в районе 5 этажа подъезда № 1 МКД.

Судебная коллегия отмечает, что уполномоченными лицами Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору неоднократно принимались решения
о предоставлении отсрочки исполнения предписания. Однако
до настоящего времени требования указанного предписания ответчиком
не исполнены. При этом доводы ответчика, указывающие на попытки исполнения предписания путем заключения договора в рамках осуществления капитального ремонта многоквартирного дома, также являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия договора № № от ХХ.ХХ.ХХ, предметом которого является ремонт крыши. Договор не содержит указаний на осуществление работ
по ремонту фасада дома. Не представлено также доказательств того обстоятельства, что жильцы дома препятствуют проведению работ в рамках исполнения предписания.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 31 ░░░░░░ 2024░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░