Решение по делу № 33-12664/2016 от 05.09.2016

Судья Калюжная О.Г.     Дело № 33-12664/2016

А- 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Саракуева М.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Саракуева М.М. обратилась к ПАО «Сбербанк России» с требованием о защите прав потребителей.

    В обоснование указано, что 22.05.2013 года между Саракуевым М.М. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 379 000 рублей. При заключении кредитного договора Саракуев М.М. подписал типовую форму заявления на страхование и уплатил за подключение к программе страхования 93 219 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 93 219 рублей. Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг и причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался. Считает, что данная услуга по подключению к программе коллективного страхования является навязанной банком, поскольку не была предоставлена полная достоверная информация о цене предоставляемой услуги, о величине страховой премии и комиссионного вознаграждения банка за присоединение к программе страхования.

    Просили признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование от 22.05.2013 года, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, взыскать уплаченную страховую премию в размере 93 219,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 477,31 рублей, убытки в размере 47 237,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию иска.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Кабышеву Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2013 года между Саракуевым М.М. и банком заключен кредитный договор № 1207, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 1 379 000 рублей на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых.

В тексте указанного договора отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

В день заключения кредитного договора Саракуевым М.М. подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц.

В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; подтвердил согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 93 219,11 рублей за весь срок кредитования.

При этом, согласно заявлению истцом получены Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу, что подтверждено его подписью.

Ответчик оказывал услуги по подключению истца к Программе страхования клиентов банка на основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного с ООО СК «Росгосстра-Жизнь», которое указано в качестве страховщика в заявлении истца.

В день заключения кредитного договора вышеуказанный размер платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования списан банком со счета истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение истца об участии в Программе коллективного страхования было добровольным, при этом истец был осведомлен о том, что отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении кредита; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к Программе страхования, размере платы за подключение и сумме страховой премии.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

    Доводы жалобы, фактически повторяющие содержание иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи