Решение по делу № 33а-7251/2018 от 26.06.2018

Судья: Полюцкая О.А. № 33А - 7251

Докладчик: Бегунович В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июля 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Копыловой Е.В.

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Гаук Натальи Александровны к прокуратуре города Прокопьевска о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Гаук Н.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаук Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Прокопьевска.     

Требования мотивированы тем, что 05.02.2018 административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру города Прокопьевска.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Таким образом, в срок до 06.03.2018 прокуратура должна была рассмотреть заявление и направить ответ заявителю. На момент обращения Гаук Н.А. в суд ответ на жалобу не получен, а срок рассмотрения заявления пропущен.

Истица просила признать незаконным бездействие прокуратуры города Прокопьевска, выразившееся в непредставлении в тридцатидневный срок ответа на жалобу от 05.02.2018; обязать прокуратуру рассмотреть по существу жалобу Гаук Н.А. и направить ей ответ; обязать прокуратуру г.Прокопьевска в месячный срок со дня получения решения суда сообщить в суд об исполнении решения суда.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гаук Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура должна была самостоятельно рассмотреть заявление, а не пересылать его. В случае направления для рассмотрения в другой орган обязана была уведомить заявителя в трехдневный срок заказным письмом с уведомлением. Для подтверждения факта отправки письма административному истцу необходимо предоставить уведомление о вручении письма либо возврате письма, а также опись почтовых отправлений, заверенную почтой России. Указывает, что судом не дана оценка справке Почты России о том, что истец не получала писем за указанный период.

На апелляционную жалобу прокуратурой г.Прокопьевска принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Кемеровской области Рубан А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истица и представитель прокуратуры г.Прокопьевска, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Кемеровской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой г.Прокопьевска не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении жалобы Гаук Н.А., соответственно, права истицы ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2018 года Гаук Н.А. обратилась с жалобой в прокуратуру города Прокопьевска на неправомерные действия следователя отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску при расследовании уголовного дела №<данные изъяты>. Гаук Н.А., полагая, что следователь знаком с лицом, по мнению истицы совершившим преступление, выражала сомнение в объективности следователя и, ссылаясь на положения ч.1 ст.67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просила отстранить следователя от расследования данного уголовного дела.

Таким образом, из содержания жалобы, поданной Гаук Н.В. в прокуратуру города Прокопьевска, усматривалось, что Гаук Н.В. заявляет отвод следователю, расследующему уголовное дело №<данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

Таким образом, прокуратура города Прокопьевска была неправомочна рассматривать по существу поданную Гаук Н.В. жалобу, так как жалоба подлежала рассмотрению и разрешению начальником следственного отдела ОМВД России по г.Прокопьевску.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 прокурором г.Прокопьевска поданная Гаук Н.В. жалоба была направлена для рассмотрения уполномоченному на рассмотрение жалобы должностному лицу – начальнику следственного отдела ОМВД России по г.Прокопьевску.

О направлении жалобы по принадлежности заявителю было сообщено простым почтовым отправлением от 06.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия прокуратуры г.Прокопьевска при рассмотрении жалобы Гаук Н.В. соответствовали требованиям закона и незаконного бездействия ответчиком допущено не было. Обстоятельства неполучения истицей уведомления о переадресации жалобы сами по себе не свидетельствуют о допущенном государственным органом бездействии.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем решение суда является обоснованным, законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: