Решение по делу № 2-135/2022 (2-3337/2021;) от 28.09.2021

38RS0003-01-2021-004257-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 апреля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2022 (2-3337/2021) по исковому заявлению Мрясев АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-38» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мрясев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Титову А.В., АО «Новые дороги», ООО «СМП-38», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 753200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10732 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 422,48 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 28.04.2022 принят отказ представителя истца Мрясева А.И. – Богодуховой Т.С., действующей на основании доверенности, от исковых требований к ответчикам АО «Новые дороги», Титову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов; производство по гражданскому делу № 2-135/2022 (2-3337/2021) по исковому заявлению Мрясева А.И. к Титову А.В., АО «Новые дороги», ООО «СМП-38» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено в части исковых требований к ответчикам АО «Новые дороги», Титову А.В.

С учетом принятого судом отказа от части исковых требований и с учетом уточнений иска Мрясев А.И. просит взыскать с ООО «СМП» стоимость восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 674700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10732 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 422,40 руб.

В обоснование иска указано, что 15.01.2021 в 21-05 час. на автодороге ФАД-331 «Вилюй» 239км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Титов А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 69214, г/н ***, допустил столкновение с автомобилем Nissan Patrol, г/н ***, под управлением Мрясева А.И. Виновником ДТП признан Титов А.В., вина второго участника ДТП Мрясева А.И. отсутствует. Виновник ДТП Титов А.В. является работником ООО «СМП». Собственником автомобиля КАМАЗ 69214, г/н ***, 138, является АО «Новые дороги». Согласно представленному Договору субаренды №107/38-7ЭЛ от 02.11.2019 автомобиль КАМАЗ 69214, г/н ***, передан в аренду ООО «СМП-38». Автомобиль Nissan Patrol, г/н ***, принадлежит Мрясеву А.И. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» №104-03/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, г/н ***, составляет 1153200 руб. АО СК «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что не покрыло в полном объеме размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму в размере 674700 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с производством по гражданскому делу, в том числе, оплачено составление независимого экспертного заключения № 078-02/2021 от 25.02.2021 в размере 8000 руб., оплачены услугм представителя по договору об оказании юридической помощи от 25.02.2021 в размере 30000 руб., оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 10732 руб., а также понесены почтовые расходы в общем размере 422,40 руб.

Истец Мрясев А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – Богодухова Т.С., действующая на основании доверенности №38АА 3132819 от 15.05.2021, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СМП-38» - Макаров Д.А., действующий на основании доверенности №5 от 01.01.2021, исковые требования не признал. По обстоятельствам дела суду пояснил, что виновность истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии является равной. Так, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ 69214, г/н *** осуществлял дорожные работы. Истец, двигаясь на своем автомобиле в попутном направлении, способствовал причинению ущерба своему автомобилю, поскольку не сбавил скорость, не притормозил, не проявил осмотрительность. Вместе с тем, у него была возможность избежать аварии, однако истец этого не сделал. Также считает, что судебные расходы по оплате истцом юридических услуг по настоящему делу завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст.7 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, положения ст. 1064 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021 на ФАД А-331 «Вилюй» 239 км + 600 м, водитель Титов А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 69214, г/н ***, принадлежащим АО «Новые дороги», 15.01.2021 в 21-05 час. на автодороге ФАД А-331 «Вилюй» 239 км + 600 м в г.Братске, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Nissan Patrol, г/н ***, под управлением водителя Мрясева А.И., движущегося попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» №18810038200001951151 от 15.01.2021 Титов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из содержания постановления об административном правонарушении установлено, что данное дорожно-транспортное происшествия стало возможным в результате невыполнения водителем Титовым А.В. требований п.8.4 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9902 *** от ДД.ММ.ГГГГ Мрясев А.И. является собственником автомобиля марки Nissan Patrol, 2014 года выпуска г/н ***, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД, владельцем транспортного средства КАМАЗ 69214 (ДМК-55), 2019 года выпуска, г/н *** является АО «Новые Дороги».

02.11.2019 между АО «Новые Дороги» (арендодатель) и ООО «СМП-38» (субарендатор) заключен договор субаренды №107/38-ЭЛ от 02.11.2019, на основании которого арендодатель передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации специализированную технику. Согласно Дополнительному соглашению 2 от 25.11.2019 к договору субаренды №107/38-ЭЛ от 02.11.2019, субарендатор принял от арендодателя за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации специализированную технику, в том числе – Специальный 69214 (ДМК-55), г/н ***. Передача указанной техники подтверждается актом приема-передачи техники к договору субаренды №107/38-ЭЛ от 02.11.2019.

15.10.2020 между ООО «СМП-38» и Титовым А.В. заключен трудовой договор №955, согласно которому Титов А.В. принят на работу в ООО «СМП-38» на должность водителя-экспедитора комбинированной дорожной машины, структурное подразделение Механизированная колонна/Хребтовая. Дата начала работы с 15.10.2020. Договор заключен на определенный срок, до завершения строительно-монтажных работ по проекту, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №955 от 15.10.2020.

Согласно акту закрепления (приема-передачи) колесной техники ООО «СМП-38» от 05.01.2021, транспортное средство марки ДМК-55 69214, г/н ***, закреплено за водителем Титовым А.В.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №71 от 17.02.2021, прекращено действие договора от 15.10.2020 №955, заключенного ООО «СМП-38» с Титовым А.В., работник уволен 17.02.2021.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеизложенного, судом достоверно установлено, что на момент ДТП 15.01.2021 владельцем автомобиля КАМАЗ 69214 (ДМК-55), 2019 года выпуска, г/н *** на основании договора субаренды №107/38-ЭЛ от 02.11.2019 являлся ответчик ООО «СМП – 38», работник которого - Титов А.В. был допущен к управлению данным транспортным средством и в момент ДТП управлял им, допустил нарушение ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ООО «СМП-38», являясь владельцем источника повешенной опасности, несет ответственность за своего работника Титова А.В. по возмещению вреда, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей в результате использования данного источника повышенной опасности.

При этом, судом установлено, что риск гражданской ответственности истца Мрясева А.И. - владельца транспортного средства Nissan Patrol, г/н ***, был застрахован в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ННН № 3014405609 от 08.09.2020, срок страхования с 11-41 час. 08.09.2020 по 24-00 час. 07.09.2021.

Как следует из материалов гражданского дела, Мрясев А.И. в установленный законом срок обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере – в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83729 от 12.02.2021.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения понесенных истцом убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении разницы между суммой полученного им страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основывает их на выводах экспертного заключения ООО «Альфа» №078-02/21 от 25.02.2021, согласно которому причиной образования повреждений является взаимодействия двух ТС в период 15.01.2021; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol, г/н ***, составляет 1153200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 651400 руб.

По инициативе стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного истцу, а также с обстоятельством отсутствия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ходе производства по делу была назначена проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Слепенко Е.А. Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» № 1553/22-СОД от 01.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, г/н ***, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.01.2021, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 687900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, г/н ***, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.01.2021, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 1074700 руб. Эксперт считает, что иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Nissan Patrol, г/н ***, не существует. Кроме того, согласно выводам эксперта, Титов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 69214, г/н ***, перестраиваясь на левую полосу, должен был руководствоваться требованиями п. 1, п.1.3, п. 2, п.3.4, п.3.5, п.8.4 ПДД РФ. Мрясев А.И., управляя автомобилем Nissan Patrol, г/н ***, перестраиваясь на левую полосу, при занятой правой полосе, движущийся впереди него по правой полосе автомобиль с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, должен был руководствоваться требованиями п. 1, п.1.3, п. 2, п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля КАМАЗ 69214, г/н ***, Титов А.В. начал маневр перестроения на левую полосу движения после того, как автомобиль Nissan Patrol, г/н ***, начал подобный маневр, в связи с чем, эксперт приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля КАМАЗ 69214, г/н ***, требований п.8.4 ПДД РФ. Техническая возможность соблюсти требования данного пункта правил у водителя КАМАЗ 69214, г/н ***, имелась и состояла в предоставлении преимущественного права автомобиля Nissan Patrol, г/н ***. Действия водителя Мрясева А.И., управляющего автомобилем Nissan Patrol, г/н ***, соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ и не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль КАМАЗ 69214, г/н ***, двигался по правой полосе движения. Автомобиль Nissan Patrol, г/н ***, двигался по правой полосе движения. Автомобиль Nissan Patrol, г/н ***, начал маневр перестроения на левую полосу движения. Во время выполнения маневра перестроения автомобилем Nissan Patrol, г/н ***, автомобиль КАМАЗ 69214, г/н ***, начал маневр перестроения на левую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю Nissan Patrol, г/н ***. Автомобиль КАМАЗ 69214, г/н ***, двигаясь со скоростью значительно меньше скорости автомобиля Nissan Patrol, г/н ***, создал ему помеху для движения и произошло столкновение передней части автомобиля Nissan Patrol, г/н ***, с задней левой частью автомобиля КАМАЗ 69214, г/н ***, а затем произошло столкновение задней левой части автомобиля Nissan Patrol, г/н ***, с металлическим ограждением. Эксперт пришел к выводу, что причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля КАМАЗ 69214, г/н *** и действия автомобиля Nissan Patrol, г/н ***.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в вышеизложенной части в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании, в том числе, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения № 432-П от 19.09.2014 «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату ДТП, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Так, представленное представителем ответчика заключение специалиста №09/22 от 26.04.2022 на заключение эксперта №1553/22-СОД, составлено по инициативе ООО «СМП-38», не опровергает выводы эксперта, представляет собой субъективное мнение специалиста, который не предупреждался судом, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, не является достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению № 1553/22-СОД от 01.02.2022 у суда не имеется, принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено объективных доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы эксперта.

Вместе с тем, содержащийся в данном экспертном заключении № 1553/22-СОД от 01.02.2022 вывод эксперта о том, что, учитывая отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля Nissan Patrol, г/н ***, основной причиной исследуемого столкновения явились действия водителя автомобиля КАМАЗ 69214, г/н ***, по мнению суда, выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку носит правовой характер, в связи с чем, при разрешении дела по существу не принимается судом.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Nissan Patrol, г/н ***, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021 с участием транспортных средств КАМАЗ 69214, г/н ***, под управлением водителя - работника ответчика - Титова А.В., и автомобиля Nissan Patrol, г/н ***, под управлением водителя - истца Мрясева А.И.

При этом, как установлено заключением эксперта № 1553/22-СОД от 01.02.2022, материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства Nissan Patrol, г/н ***, возник вследствие обоюдных виновных действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия: водителем Титовым А.В. были нарушены требования п.8.4 ПДД РФ. Действия истца по управлению транспортным средством со скоростью, не соответствующей п.10.1 ПДД РФ, привели к тому, что истец был лишен возможности принять возможные меры для предотвращения столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные виновные действия истца Мрясева А.И. также состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.01.2021.

Учитывая механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, управление водителями Мрясевым А.И. и Титовым А.В. транспортными средствами с нарушением положений ПДД РФ, суд считает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии, как 60% - вина водителя Титова А.В., и 40% - вина истца Мрясева А.И.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СМП-38» в пользу Мрясева А.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404820 руб., из расчета: (1074400 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения №1553/22-СОД) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 674400 руб. х 60% (степени вины ответчика) = 404820 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение экспертизы по договору 078-02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ о проведении экспертизы транспортного средства по договору 078-02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, Мрясев АИ были оплачены услуги эксперта по установлению размера причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 8 000 руб.

Доказательств признания вышеуказанных документов недействительным суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, при этом, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4800 руб. из расчета 8 000 руб. х 60%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.02.2021, заключенным между Богодуховой Т.С., Шариповым А.А. (исполнители) и Мрясевым А.И. (заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а исполнители обязуются обеспечить юридическую помощь по делу, связанному с ДТП, произошедшим 15.01.2021 с указанием объема работ по настоящему договору. За оказание юридическое помощи Заказчик оплачивает 30000 руб.

Согласно акту приемки-передачи денежных средств от 25.02.2021 Богодухова Т.С. и Шарипов А.А. получили от Мрясева А.И. оплату по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2021 в размере 30000 руб.

Доказательств признания указанных документов недействительными суду не представлено.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца – Богодуховой Т.С. в судебных заседаниях по делу, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. будут отвечать требованиям разумности.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца Мрясева А.И. и ответчика ООО «СМП-38» в пользу эксперта Слепенко Е.А. судебные расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере 21000 руб. – с ответчика ООО «СМП_38» и 14000 руб. – с истца Мрясева А.И., поскольку до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, что подтверждается ходатайством эксперта Слепенко Е.А. о решении вопроса оплаты проведенной судебной экспертизы на сумму 35 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с производством по гражданскому делу, а именно, за отправку досудебной претензии, истцом представлены:

- кассовый чек от 07.07.2021 АО «Почта России» об оплате направления потовой корреспонденции на сумму 207,64 руб.,

- кассовый чек от 07.07.2021 АО «Почта России» об оплате направления потовой корреспонденции на сумму 214,84 руб.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов из представленных доказательств составляет 422,40 руб.

При этом, суд учитывает, что данные почтовые расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 253,48 руб. из расчета 422,40 руб. х 60%

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 732 руб.

При этом, согласно материалам дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 10 732 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2021. В ходе производства по делу сторона истца уточнила исковые требования имущественного характера, уменьшив сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 674 400 руб., в связи с чем, сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 9 947 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5968,20 руб. из расчета 9 947 руб. х 60%.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4763,80 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мрясев АИ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-38» в пользу Мрясев АИ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4800 руб., почтовые расходы в размере 253, 48 руб.

В удовлетворении требований Мрясев АИ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-38» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 880 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4763,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 169 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-38» в пользу независимого эксперта ФИО2 стоимость судебной экспертизы №1553/22-СОД, произведенной на основании определения суда от 01.02.2022 в размере 21000 руб.

Взыскать с Мрясев АИ в пользу независимого эксперта ФИО2 стоимость судебной экспертизы №1553/22-СОД, произведенной на основании определения суда от 01.02.2022 в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова