Решение по делу № 33-6570/2014 от 07.07.2014

Судья Тайлакова О.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6570/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.

на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т. к Б.

Взыскан с Б. в пользу Т. причиненный материальный ущерб в размере *** рублей, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, по оплате услуг по судебной экспертизе в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за оплату юридических услуг в сумме *** рублей, всего взыскано *** руб.

Взыскана с Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к М. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Б. – Позднякова Д.А., Т. и ее представителя Ш., представителя М. – адвоката по назначению П.Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к Б., М. о взыскании убытков, причиненных пожаром.

В обоснование требований указала, что имеет на праве собственности земельный участок для садоводства по адресу: <адрес> который получила в порядке наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ года.

Она член садоводческого товарищества «Обской садовод». На участке был садовый домик мансардного типа, площадью *** кв.м., стоимостью *** руб. В ДД.ММ.ГГГГ в домике был заменен электросчетчик, автоматы защиты и розетки электриком садоводческого товарищества.

Ей было необходимо перекрыть крышу на садовом домике, о чем она в ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ответчиком Б.

ДД.ММ.ГГГГ Б. выехал с бригадой монтировать крышу. Стороны договорились, что ключи от домика будут возвращены после завершения работы по ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара строение садового домика уничтожено полностью.

В ходе проверки причин пожара было установлено, что ответчик Б. распорядился без ведома истицы оставить в домике ответчика М., который приехал на участок вместе с Б. с тремя рабочими. Кроме сгоревшего садового домика, также сгорело и имущество, находившееся в домике.

После пожара Т. также была вынуждена нести расходы по уборке последствий пожара.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в возмещение вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в сумме *** рублей.

22 апреля 2014 года Калининским районным судом города Новосибирска постановлено решение, с которым не согласился Б..

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств заключения сторонами договора подряда, передачи домика от истца к ответчику для выполнения работ, связанных с реконструкцией имущества; считает, что не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что, вероятной причиной пожара явилось нарушение Правил противопожарного режима. Считает виновным в возникновении пожара М.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Б. и его последствиями, а также вины Б. в возникновении пожара. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б. нес риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи.

На апелляционную жалобу поступили возражения Т.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 15, 702, 705, 707, 714, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. на праве собственности принадлежит земельный участок № с.т. «Обской садовод», <адрес>; на данном участке имелся садовый дом.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. было достигнуто соглашение в устной форме по ремонту крыши дачного домика, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Б. у Т. денежных средств в сумме *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут произошел пожар, в результате которого строение дома уничтожено полностью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятной причиной пожара явилось нарушение Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.), а именно п. 84: «при эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся; ж) перекаливать печи». Лицом, виновным в возникновении пожара является М.

Согласно заключению ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», стоимость ущерба, причиненного пожаром садовому домику, с учетом износа составляет *** руб.; без учета износа - *** руб.

Проанализировав правоотношения сторон, установив, что именно Б. привел с собой ответчика М., именно Б. начинал топить печь, которую продолжил топить и М. после отъезда Б., и именно подрядчик Б. оставил без ведома истца М. в садовом домике; учитывая, что между истцом и Б. был заключен договор подряда на ремонт крыши, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 714 ГК РФ Б. несет перед истцом ответственность за сохранность предоставленного в ремонт дома, поскольку вина в гибели имущества лежит на стороне договора – подрядчике и именно с Б. должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу.

Вместе с тем, оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усмотрел, поскольку договор подряда истец заключала только с ответчиком Б.

Поскольку сторонами было оговорено, что Б. может привлечь к работе и других лиц, т.е. не обязательно будет выполнять работу лично, но рассчитываться за проделанную работу Т. должна была только с Б., Б. выступал в роли генерального подрядчика, а М. являлся субподрядчиком, суд пришел к выводу, что, они не являлись одновременно подрядчиками для Т. и не могли быть солидарными подрядчиками, поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчику М. отказал.

В связи с тем, что стоимость ущерба экспертом определена на основании описания строения собственником, собранных сведений в процессе, дознания и имеющихся в деле фотографий, и данные сведения не опровергнуты стороной ответчика, суд полагал, что взысканию подлежит ущерб в сумме *** рублей, при этом полагая обоснованным вывод о применении процента износа дома, поскольку данное строение не было новым.

Кроме того, суд также учитывал, что указанное заключение в части определения данной суммы содержит вывод о включении в данную сумму стоимости строительного материала, за который истец заплатила ответчику денежные средства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что основания для взыскания ущерба в части поврежденного движимого имущества отсутствуют.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, с Б. в пользу истца суд взыскал понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, за оказанные юридические услуги, по уплате госпошлины, по оплате услуг эксперта. Все указанные расходы суд посчитал обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Б. также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Решение суда в части взыскания с Б. денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по проведению оценки величины ущерба соответствует требованиям статей 15, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части распределения подтвержденных судебных расходов, включая расходы на оценку ущерба и оплату услуг представителя, не противоречит требованиям статей 94, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец, в нарушение статьи 1064 ГК РФ, не представил доказательств того, что именно Б. нес риск случайной гибели или случайного повреждения переданной для обработки вещи, является лицом, причинившем вред имуществу истца, основаны на не правильном применении статьи 1064 ГК РФ.

Правила статьи 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ). В данном случае суд установил наличие между истцом и Б. договора подряда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию Б., которая была изложена в возражениях на иск и приведена в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи