Решение от 03.03.2021 по делу № 33-691/2021 от 26.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-691/2021 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года апелляционную жалобу Штуца Екатерины Викторовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по иску Александровой Анастасии Игоревны к Кравчук Елене Вячеславовне, Штуца Екатерине Викторовне, Данелия Имрану Анзоровичу, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о признании договора приватизации недействительным, аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимость, признании недействительной регистрации и прекращении регистрации по месту пребывания, возврате имущества в собственность города Санкт-Петербурга, обязании восстановить договор социального найма, вселении,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения истца Александровой А.И. и её представителя Лихуты П.В., ответчиков Кравчук Е.В., Штуца Е.В., представителя СПб ГКУ Жилищного агентства Кировского района – Пожарицкой Е.А., судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова А.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравчук Е.В., Штуца Е.В., Данелия И.А., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее- СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»), в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор приватизации № №... <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Кравчук Е.В., возвратить в собственность Санкт-Петербурга указанную квартиру, аннулировать запись №... – №... от <дата> в государственном реестре прав на недвижимость о правообладателе Кравчук Е.В., признать недействительной и аннулировать регистрацию по месту пребывания Данелия И.А., обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» восстановить договор социального найма от <дата> №... по спорной квартире и включить в договор социального найма на правах члена семьи нанимателя Александрову А.И., вселить истца в указанную квартиру, вселить истца в спорную квартиру. (л.д.158-165)

В обоснование исковых требований указала, что <адрес> по адресу: <адрес> предоставлялась <...> на основании ордера за №... от <дата> на семью из шести человек: <...>.

<...>. снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью.

После смерти нанимателя договор социального найма не заключался до 2019 года.

Александрова А.И. зарегистрирована в спорной квартире <дата>. Место жительства истца было определено ее родителями <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 истец была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение суда было исполнено 05.02.2019.

<дата> между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и Кравчук Е.В., Штуца Е.В. был заключен договор социального найма №... на спорную квартиру.

<дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Кравчук Е.В. был заключен договор приватизации № №..., право собственности за ответчиком Кравчук Е.В. было зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик Штуца Е.В. от приватизации отказалась.

<дата> в квартире по месту пребывания был зарегистрирован ответчик Данелия Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019 вышеуказанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Кравчук Е.В. к Александровой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Указывая, что ответчики Кравчук Е.В. и Штуца Е.В. уклоняются от допуска истца в квартиру, наличие договора приватизации нарушает права истца, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 исковые требования Александровой А.И. к Кравчук Е.В., Штуца Е.В., Данелия И.А., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о признании договора приватизации недействительным, аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимость, признании недействительной регистрации и прекращении регистрации по месту пребывания, возврате имущества в собственность города Санкт-Петербурга, обязании восстановить договор социального найма, вселении удовлетворены частично.

Договор приватизации <адрес> по адресу: <адрес> от <дата> №№..., заключенный между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Кравчук Е.В., признан недействительным.

В собственность Санкт-Петербурга возвращена <адрес> по адресу: <адрес>.

Запись №... – №... от <дата> аннулирована в государственном реестре прав на недвижимость о правообладателе Кравчук Е.В.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обязано заключить (восстановить) договор социального найма от <дата> №... в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, включить в договор социального найма на правах члена семьи нанимателя Александрову А.И.

Александрова А.И. вселена в <адрес> по адресу: <адрес>.

С вышеуказанным решением не согласилась Штуца Е.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Данелия А.А., Управление Росреестра РФ по Санкт-Петербургу, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, отдел по вопросам миграции в Кировском районе Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещенs надлежащим образом

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истец была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета. Решение суда было исполнено <дата> (т.1 л.д. 23-24).

<дата> между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и Кравчук Е.В., Штуца Е.В. был заключен договор социального найма №... на спорную квартиру (т.1 л.д. 214-218).

<дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Кравчук Е.В. был заключен договор приватизации за № №..., право собственности за ответчиком было зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 20-21, 76-77).

<дата> в квартире по месту пребывания был зарегистрирован ответчик Данелия Т.А. (т.1 л.д. 32)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10. 2019 (т.1 л.д. 25-27) вышеуказанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Кравчук Е.В. к Александровой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <адрес>по адресу: <адрес> <адрес> предоставлялась <...> на основании ордера за №... от <дата> на семью из шести человек: <...> (т.1 л.д. 30).

<...>. снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью. После смерти нанимателя договор социального найма не оформлялся.

<дата> в вышеуказанной квартире была зарегистрирована внучка <...>. – Александрова А.И., <дата> года рождения, место жительства которой при рождении было определено ее родителями <...> по месту жительства и регистрации отца – <...>

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической доказанности лишь временного непроживания Александровой А.И. в спорном помещении по достижении совершеннолетия, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет прекращения права пользования жилым помещением.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Александровой А.И. отказано в повороте исполнения решения суда (т.1 л.д. 168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2020 вышеуказанное определение отменено, заявление Александровой А.И. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Александрова А.И. восстановлена на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д. 169-170).

Александрова А.И., как наниматель спорной квартиры, вселенная в нее с рождения на законных основаниях, имела право на участие в ее приватизации, которого была лишена вследствие отмененного в дальнейшем судебного акта по обращению ответчика Кравчук Е.В. о признании ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.

Александрова А.И. своими действиями по восстановлению регистрации, оспариванию договора подтвердила свою заинтересованность в пользовании спорной квартирой.

На момент заключения договора приватизации она не была зарегистрирована в спорной квартире, так как по не вступившему в законную силу решению суда была снята с регистрационного учета, вместе с тем, не утратила право на спорное жилое помещение, от своего права на приватизацию не отказывалась, волеизъявление на заключение договора передачи квартиры в собственность ответчиков не выражала. Ответчики произвели приватизацию квартиры и регистрацию права собственности без ее согласия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Александрова А.И. обладала правом пользования спорной квартирой, с учетом вступившего в законную силу вышеназванного апелляционного определения, однако на момент заключения договора приватизации была снята с регистрационного учета по решению суда, которое впоследствии было отменено, в связи с чем ее права нарушены договором передачи спорной квартиры в собственность ответчика Кравчук Е.В.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение договора приватизации спорной квартиры было совершено с нарушением требований ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без согласия на приватизацию квартиры Александровой А.И., имевшей право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора приватизации, что безусловно повлекло нарушение ее прав, и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор № №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> является ничтожной сделкой, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности ничтожной сделки, установленных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем восстановления за Санкт-Петербургом права собственности на квартиру, аннулирования записи №... – №... от <дата> в государственном реестре прав на недвижимость о правообладателе Кравчук Е.В., обязании СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» заключить (восстановить) договор социального найма от <дата> №... по спорной квартире и включить в договор социального найма на правах члена семьи нанимателя Александрову А.И.

С учетом наличия у истца права пользования спорной квартирой, отсутствия доказательств передачи истцу ключей от квартиры, Александрова А.И., по мнению суда первой инстанции, подлежала вселению в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем посчитал, что требование о признании недействительной и аннулировании регистрации по месту пребывания Данелия И.А. удовлетворению не подлежит, так как срок регистрации Данелия И.А. в спорном жилом помещении истек <дата>, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе Штуца Е.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая на недоказанность чинения препятствий к вселению Александровой А.И. со стороны ответчиков, на злоупотребление истцом своих прав, а также на отсутствие его заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств с верным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о вселении в спорное жилое помещение.

Намерение гражданина вселиться и пользоваться жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Судебная коллегия считает, что непроживание истца по месту регистрации вызвано объективными уважительными причинами, которые не могут расцениваться как добровольный и сознательный отказ от договора социального найма и являться достаточными основаниями для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Александрова А.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении <дата>. (т.1 л.д. 31).

Место жительства было установлено ее родителями с учетом жилищных прав отца по месту его жительства.

<░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 37-45).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 28-29), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 99-103, 173-182).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 10 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: