Решение по делу № 2-1999/2018 от 24.09.2018

Дело № 2- 1999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 ноября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца - Волощук В.А.,

представителя ответчика - ООО «Энергоресурс» Ким К.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волощук Веры Адамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волощук В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Энергоресурс» об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

Истец является собственником земельного участка и домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

С весны 2017 года в результате проведения ответчиком ООО «Энергоресурс» строительных работ произошло затопление земельного участка истца.

В связи с невозможностью разрешения вопроса об устранении причин затопления с ответчиком в досудебном порядке, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2018г. по делу № 2-47/2018 были частично удовлетворены требования истца к ООО «Энергоресурс» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.06.2018г. № 33- 4280/2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания морального вреда, в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энергоресурс» - без удовлетворения.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», от 27.02.2018г. №, причинами затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и домовладения на данном участке, является несоответствие выполненных ООО Энергоресурс» работ требованиям нормативно-технической документации.

При этом экспертом установлено, что наиболее вероятно, с точки зрения целесообразного, рационального и комплексного подхода к решению проблемы затопления земельного участка, в проектные работы по организации водоотведения с территории ответчика должны были быть включены мероприятия по засыпке заболоченного участка и по устройству необходимых дренажных слоев и систем, и по планировке (возможно отсыпке) территории с целью создания необходимых уклонов и др.

Данные выводы эксперта приняты судами первой и апелляционной инстанции, как допустимые доказательства и ответчиком не опровергнуты другими доказательствами.

Несмотря на то, что вышеперечисленными судебными актами установлена вина ответчика в затоплении земельного участка истца и находящихся на нем строений, причина затопления до настоящего времени не устранена. Земельный участок до настоящего времени затапливается. Дом и иные строения продолжают разрушаться из-за затопления земельного участка.

С весны 2017 года и по настоящее время истец постоянно испытывает переживания в связи с затоплением дома и земельного участка. Постоянно находится в стрессовой ситуации, боится, что однажды её дом разрушиться из-за затопления, и она останется на улице.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Энергоресурс» произвести необходимые действия по устранению причин затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Энергоресурс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Волощук В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик в 2017 году засыпал ранее существовавшие для воды сток и ров, по которым вода уходила, поэтому вода теперь стоит на её участке, затопила жилой дом, в котором стало невозможно проживать. До того, как ответчик стал производить определенные строительные работы с помощью специальной техники на своем рядом расположенном с ней участке, земельный участок истца не подвергался затоплению. Она не имеет спецтехники и денежных средств, чтобы такую технику оплатить и восстановить все стоки, засыпанные ответчиком. Денежные средства, взысканные судом с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением её жилого дома и построек, до настоящего времени ООО «Энергоресурс» не выплачены, стоки и ров не восстановлены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергоресурс» исковые требования Волощук В.А. не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не несет ответственности по новым фактам затопления участка истца. Считает ссылки истца на заключение судебной экспертизы, проведенной по другому делу, несостоятельными. Водоем, в котором скапливаются талые воды, был всегда, а не образовался в результате действий ответчика. Волощук В.А. несет бремя ответственности по содержанию своего участка, но истец никаких мер к устранению причин затопления не принимает и не проживает в доме на затапливаемом участке. Считает, что ответчиком приняты все необходимые меры по устранению причин скопления талых вод, о чем предоставил переписку с органом местного самоуправления.

В судебном заседании судом с участием представителя ответчика ООО «Энергоресурс» и истца Волощук В.А. обозревались представленные обеими сторонами фотографии, после чего истец и представитель ответчика подтвердили, что на фото запечатлены земельные участки истца, ответчика и прилегающая к ним территория.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-47/2018 в 2-х томах, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2018 года (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.06.2018 года), исковые требования Волощук Веры Адамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Волощук Веры Адамовны материальный ущерб 225000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости определения суммы восстановительного ремонта имущества в размере 5500 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей и оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-47/2018 по иску Волощук В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Волощук В.А. является собственником земельного участка площадью 1 841 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным Технического паспорта домовладения ГУ Краевое бюро технической инвентаризации от 01.03.1999 года, на земельном участке, принадлежащем Волощук В.А. имеются постройки в виде сооружения, состоящего из основной части, холодной пристройки, террасы, а также летней кухни, пяти сараев, двух навесов, уборной.

Ответчик ООО «Энергоресурс» с 2016 года владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>

Волощук В.А. неоднократно обращалась в администрацию сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района по факту затопления принадлежащего ей земельного участка. Из полученных на обращения ответов следует, что собственнику соседнего с Волощук В.А. земельного участка, направлено письмо, об устройстве водоотведения. Также, в адрес Волощук В.А. направлены копии ответов собственника соседнего с ней земельного участка.

Представленная переписка подтверждает, что ООО «Энергоресурс» письмом от 20.04.2017г. № уведомляет главу сельского поселения «Село Бычиха» о том, что на протяжении нескольких лет в результате таяния снега и летних дождей территория предприятия и первый этаж производственного здания неоднократно подтапливались. Для предотвращения затоплений было засыпано болото и ликвидирована стихийная свалка. Работы были проведены в границах участка, принадлежащего ООО «Энергоресурс» в ноябре 2016 года. Также были осуществлены работы по углублению кювета для спуска скопившейся воды на рельеф с участка, принадлежащего ООО «Энергоресурс» и граничащего с ним участка, расположенного по <адрес>. Планировавшиеся работы по монтажу дренажной трубы диаметром 820 мм произведены не были, в связи с тем, что при производстве земляных работ были обнаружены железобетонные лотки. 23.05.2017г. ООО «Энергоресурс» сообщило о том, что работы по укладке бетонного основания под дренажную трубу закончены. Смонтирована труба диаметром 820 мм для отвода грунтовых, талых и дождевых вод с территории участка по <адрес>. Очищен кювет от ила и мусора длинной 30 метров, произведена планировка территории, на которой производились земляные работы.

В июле 2017 года Волощук В.А. обратилась с заявлением по поводу затопления принадлежащего ей земельного участка в прокуратуру Хабаровского края, данное обращение было направлено для рассмотрения в Управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края.

В октябре 2017 года Волощук В.А. обратилась в ООО «Энергоресурс» с претензией по поводу затопления принадлежащего ей земельного участка и требованием возместить причиненные затоплением убытки».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-47/2018, экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 27.02.2018г. № установлено, что: «…причинами затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и домовладения на данном участке, является несоответствие выполненных работ требованиям нормативно - технической документации, а именно: Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 [2, Статья 15, пЛ, п.5]; СП 47.13330.2012 [3, п.4.7. п.4.11, п.4.12]; СП 104.13330.2016 [4, п.4.1, п.4.7, п.4.8, п.4.15, п.6.1.2.2, п.6.1.2.3, п.6.1.4.2, п.6.3.5, п.9.1, п.10.1].

Работы по засыпке заболоченного участка выполнены без проекта, без выполнения комплекса инженерных изысканий по изучению причины заболачивания участка, наличия грунтовых (подземных) вод и источников, свойств грунтов и др. Вероятно, после засыпки заболоченный участок сместился на территорию участка и домовладения по <адрес>; а насыть на месте заболоченного участка, стала препятствием для отвода воды с участка по <адрес>

Отсутствуют результаты инженерных изысканий (кроме инженерногеодезических), которые должны были быть выполнены до разработки проектного решения по организации водоотведения с территории <адрес>. (<данные изъяты>.). Инженерные изыскания должны были быть выполнены в объеме, необходимом для комплексного изучения природных условий площадки для проектируемого водоотведения, а также для изучения условий прилегающей территории (в том числе заболоченного участка).

Отсутствуют прогнозные данные о возможных изменениях окружающей среды после реализации проекта на водоотведение и после засыпки заболоченного участка, о возможности затопления прилегающей территории.

Отсутствуют данные мониторинга состояния прилегающей территории (в том числе, данные об ухудшении состояния - о затоплении участка по <адрес>) после реализации проекта на водоотведение и после засыпки заболоченного участка.

Наиболее вероятно, с точки зрения целесообразного, рационального и комплексного подхода к решению проблемы затопления участка по <адрес>, а также предотвращения возможного негативного влияния планируемых к выполнению работ на состояние прилегающих участков (в частности, затопления участка по <адрес>, в проектное решение по организации водоотведения с территории <адрес>, должны были быть включены мероприятия и по засыпке заболоченного участка, и по устройству необходимых дренажных слоев и систем, и по планировке (возможно, отсыпке) территории с целью создания необходимых уклонов, и др. Проектная документация должна быть разработана на основе комплекса необходимых инженерных изысканий, выполненных специализированной организацией по заданию застройщика (заказчика)».

При рассмотрении гражданского дела № 2-47/2018 судами первой и апелляционной инстанции, с учетом ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и др., установлено, что в результате противоправных действий ответчика – ООО «Энергоресурс», а именно в результате осуществления работ, направленных на устранение затопления принадлежащего обществу земельного участка и здания (засыпка заболоченного участка), которые были выполнены с нарушением установленных законом требований и последующего затопления земельного участка истца, имуществу Волощук В.А. был причинен ущерб в доказанном ею размере. При этом, судами установлено, что действия ответчика находятся в причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств" (п. 9).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявив исковые требования по данному делу об обязании ответчика произвести необходимые действия по устранению причин затопления её земельного участка, Волощук В.А. ссылается на тот же факт затопления, произошедший весной 2017 года, который являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-47/2018, поскольку вода после 2017 года с её земельного участка никуда не уходит, так как причины её накопления ответчиком не устранены до настоящего времени. В связи с чем, доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований по новым фактам затоплений земельного участка истца, не принимаются судом во внимание, как надуманные и не нашедшие своего подтверждения.

Истцом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, предоставлены фотографии принадлежащего ей земельного участка и домовладения, на которых зафиксировано, что земельный участок Волощук В.А. затоплен. Аналогичные фотографии предоставлены ответчиком, согласно которым съемка той же территории произведена под другим углом, обзором и с другой стороны.

Предоставленная ответчиком в судебном заседании переписка с администрацией сельского поселения с. Бычиха, так же, как и при рассмотрении гражданского дела № 2-47/2018, подтверждает ранее установленные судебными решениями обстоятельства о том, что в результате виновных действий ответчика, а именно, благоустройства (отсыпки) своего участка, ООО «Энергоресурс» был нарушен естественный отвод стоков, в связи с чем, талыми водами весной 2017 года затоплен участок истца. Предоставленные ответчиком письма от 18.04.2017г., 20.04.2017г. № и 24.05.2017г №, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-47/2018, исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций.

Новых доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а так же доказательств того, что ответчиком произведены работы по восстановлению нарушенных ранее естественных отводов стоков и другие работы по устранению причин затопления земельного участка истца, после рассмотрения гражданского дела № 2-47/2018 и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, стороной ответчика суду не предоставлено и судом не установлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с требованиями статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференцсвязи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных истцом требований и опровергающих, как доводы истца, так и представленные истцом доказательства. А так же, стороной ответчика не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств судом. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, не принимаются судом.

Суд принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных истцом требований решения суда первой и апелляционной инстанции, принятые по гражданскому делу № 2-47/2018г., и проведенную по указанному делу судебную экспертизу, в совокупности с иными исследованными при рассмотрении данного дела доказательствами, по ранее изложенным основаниям. Указанная экспертиза содержит выводы о причинах затопления земельного участка истца и домовладения на этом участке, а так же варианты наиболее вероятного и рационального решения проблемы затопления земельного участка Волощук В.А. Иных доказательств сторонами не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волощук В.А. об обязании ООО «Энергоресурс» произвести необходимые действия по устранению причин затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Волощук В.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком ООО «Энергоресурс» её личных неимущественных прав, в том числе достоверно подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с действиями ответчика, как это указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, требования Волощук В.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера от 21.09.2018 года, Волощук В.А. уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по уплате последней государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волощук Веры Адамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» произвести необходимые действия по устранению причин затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Волощук Вере Адамовне.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Волощук Веры Адамовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Волощук Веры Адамовны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018г.

Судья В.В. Чуешкова