Решение по делу № 2-451/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-451/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                  20 марта 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Андросовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мизюриной О.Н. к Григорьевой Е.В., Рябовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель (ИП) Мизюрина О.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.В., Рябовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указала, что Григорьева Е.В. и Рябова С.В. состояли с ней в трудовых отношениях, являлись продавцами непродовольственных товаров в торговом отделе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

С указанными сотрудниками были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31.10.2013.

Ответчики работали на рабочем месте посменно, по графику. За время работы никаких нареканий со стороны работодателя не возникало. Однако, 18.05.2018 главный бухгалтер составил служебную записку в том, что 17.05.2018 продавец Григорьева Е.В., работающая в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ее присутствии в 13.00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин, самовольно покинула свое рабочее место, не вышла на работу и на следующий день, при этом отключила телефон и не выходила на связь. 18.05.2018 на работу также не вышла и Рябова С.В., также отключила телефон и не выходила на связь. Таким образом, после 13.00 час. 17.05.2018 ответчики на работу не выходили. Приказами № и № от 18.07.2018 ответчики были уволены на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ИП Мизюриной О.Н. было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию 17.05.2018, о чем был издан приказ. Инвентаризация проводилась в период с 20.05.2018. по 22.05.2018. По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт инвентаризации материальных и денежных ценностей, а также акт об обнаружении недостачи товара на общую сумму 537 390 руб. (17 единиц товара).

В связи с чем, ИП Мизюрина О.Н. просит взыскать с Григорьевой Е.В., Рябовой С.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 537 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573 руб. 90 коп.

Истец ИП Мизюрина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Харченко С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ИП Мизюриной О.Н. планировалось закрытие торговой точки в торговом центре <данные изъяты> в связи с чем, 16.05.2018 был вынесен приказ о проведении инвентаризации в период с 18.05.2018 по 19.05.2018. Бухгалтер ФИО 16.05.2018 в торговой точке предложила Рябовой С.В. ознакомиться с приказом, но та отказалась от подписи, на следующий день 17.05.2018 приказ для ознакомления был предъявлен Григорьевой Е.В., которая также отказалась его подписывать, кроме того, посередине рабочего дня ушла, не объясняя причин. В связи с чем, приказ о проведении инвентаризации был оглашен ответчикам главным бухгалтером, составлены акты об отказе в подписании приказа о проведении инвентаризации. После указанного времени ответчики на рабочем месте по неизвестным причинам отсутствовали, на телефонные звонки не отвечали. В связи с чем, 19.05.2018 ИП Мизюриной О.Н. был издан повторный приказ о проведении инвентаризации в период с 20.05.2018 по 22.05.2018. С приказом о проведении инвентаризации от 19.05.2018 ответчиков не знакомили, поскольку первоначально о проведении инвентаризации им было известно, но они отказались от подписи, второй приказ по почте им не направлялся. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара на общую сумму 537 390 руб.

Ответчик Григорьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве указала, что документация бухгалтером ФИО велась ненадлежащим образом, товар периодически передавался на примерку в другие торговые точки без документов, 17.05.2018 она покинула рабочее место по состоянию здоровья, поскольку находилась в состоянии беременности, на следующей день в торговой точке работал другой продавец без проведения инвентаризации. Она при проведении инвентаризации не присутствовала.

Ответчик Рябова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве указала, что 18.05.2018 не вышла на работу по уважительной причине, о чем сообщила Мизюриной О.Н., но в последующем узнала, что уволена 16.05.2018. О проведении инвентаризации по приказу от 19.05.2018 ее не уведомляли, инвентаризация проводилась в ее отсутствие, с явными нарушениями. Она длительное время (с 06.08.2013) работала у ответчика, надлежащим образом осуществляла должностные обязанности, противоправных действий не совершала.

    Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Григорьева Е.В. с 01.11.2011 была принята на работу к ИП Мизюриной О.Н. на должность продавца непродовольственных товаров, уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 17.05.2018 на основании приказа от 18.07.2018 №

Григорьева Е.В. с 06.08.2013 работала у ИП Мизюриной О.Н. в должности продавца непродовольственных товаров. На основании приказа от 07.06.2018 № уволена 16.05.2018 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

31.10.2016 между ИП Мизюриной О.Н. и в лице руководителя коллектива (бригадира) Григорьевой Е.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема на хранение, учет, продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей в торговой точке, находящейся по адресу: ТЦ <данные изъяты>», <адрес> Договор подписан в день заключения Григорьевой Е.В. и Рябовой С.В.

На основании приказа от 16.05.2018 № в целях проверки сохранности товарно-материальных ценностей в торговой точке ТЦ «<данные изъяты> (<данные изъяты> ИП Мизюриной О.Н. назначено проведение инвентаризации в период с 18.05.2018 по 19.05.2018, инвентаризационная комиссия: председатель комиссии – бухгалтер ФИО, члены комиссии – менеджер ФИО, продавцы Григорьева Е.В., Рябова С.В.

Из акта от 16.05.2018, составленного бухгалтером ФИО и менеджером ФИО, следует, что продавец Рябова С.В. была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации от 16.05.2018, от подписи в приказе отказалась, отказ ничем не мотивировала, текст приказа был зачитан продавцу Рябовой С.В. бухгалтером ФИО

Согласно акту от 17.05.2018, составленному бухгалтером ФИО и менеджером ФИО, продавец Григорьева Е.В. была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации от 16.05.2018, от подписи в приказе отказалась, отказ ничем не мотивировала, текст приказа был зачитан продавцу Григорьевой Е.В. бухгалтером ФИО

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте ТЦ <данные изъяты> <данные изъяты>» от 23.05.2018 следует, что работник Григорьева Е.В. в период с 13-00 часов 17.05.2018 по 23.05.2018 отсутствовала на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте ТЦ <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.05.2018 следует, что работник Рябова С.В. в период с 18.05.2018 по 24.05.2018 отсутствовала на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация по приказу от 16.05.2018 № фактически не проводилась.

В связи с отсутствием продавцов Григорьевой Е.В. и Рябовой С.В. без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд и в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, 19.05.2018 ИП Мизюриной О.Н. вынесен приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ТЦ <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на 17.05.2018, период проведения инвентаризации с 20.05.2018 по 22.05.2018, состав инвентаризационной комиссии: председатель комиссии – бухгалтер ФИО, члены комиссии – менеджер ФИО, продавец ФИО

Ответчики Рябова С.В. и Григорьева Е.В. с данным приказом ознакомлены не были.

Согласно акту инвентаризации от 22.05.2018, инвентаризация являлась плановой, в связи с закрытием торговой точки в ТЦ <данные изъяты> <данные изъяты> основание проведения – приказ от 05.05.2018 №.

При этом, из пояснений представителя истца и пояснительной записки ИП Мизюриной О.Н. следует, что в дате приказа, послужившим основанием проведения инвентаризации, имеется описка, верным является приказ от 19.05.2018 №.

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 537 390 руб. Результаты инвентаризации отражены в акте от 22.05.2018.

25.05.2018 ИП Мизюриной О.Н. в адрес ответчиков по почте направлено уведомление о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, а также предоставлении письменных объяснений относительно недостачи товарно-материальных ценностей на рабочем месте в ТЦ <данные изъяты>», <данные изъяты>», выявленной в ходе проведения инвентаризации от 23.05.2018.

Свидетель ФИО – бухгалтер ИП Мизюриной О.Н., в судебном заседании пояснила, что в мае 2018 г. работодателем было принято решение о проведении плановой инвентаризации в связи с закрытием торговой точки в ТЦ «<данные изъяты> 16.05.2018 она прибыла в торговую точку <данные изъяты>», расположенную в ТЦ «<данные изъяты> где этот день работала Рябова С.В., предъявила ей для ознакомления приказ от 16.05.2018 № о проведении инвентаризации, но Рябова С.А. от подписи отказалась. Она позвонила менеджеру ФИО, который ожидал ее в машине, он пришел в торговую точку, после чего Рябовой С.В. был оглашен приказ о проведении инвентаризации, но от подписи в ознакомлении с приказом она отказалась. На следующий день 17.05.2018 она приехала с менеджером ФИО, чтобы ознакомить с приказом продавца Григорьеву Е.В., которая также после оглашения ей приказа отказалась в нем расписаться, вела себя неадекватно, и покинула свое рабочее место посреди рабочего дня. После этого ни Рябова С.В., ни Григорьева Е.В. на работу не выходили. 19.05.2018 был издан приказ о проведении инвентаризации в период с 20.05.2018 по 22.05.2018, Рябова С.В. и Григорьева Е.В. на инвентаризации не присутствовали. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товара и денежных средств. Требования о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте и по факту недостачи были направлены указанным работникам, но ответы не поступили. После того, как Григорьева Е.В. 17.05.2018 оставила свое рабочее место, в торговой точке до закрытия и затем до проведения инвентаризации находилась она (свидетель), поскольку по правилам администрации торгового центра запрещено закрывать торговую точку в рабочее время, иначе будут применяться штрафные санкции. Чтобы администрация торгового центра не применяла штрафные санкции, она находилась в торговой точке, но товар не реализовывала, повесила табличку с указанием о проведении учета. Ранее со стороны ответчиков такого поведения не было, недостач также не имелось, последняя инвентаризация была в феврале 2018 г.

Свидетель ФИО в целом дал аналогичные показания.

В соответствии с частями 2-4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пунктам 26, 27, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств.

Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктами 2.4, 2.8 Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что с приказом от 19.05.2018 №15 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ТЦ «Амарант», отдел «Мир кожи» и результатами инвентаризации материально ответственные лица Рябова С.В. и Григорьева Е.В. не ознакомлены, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в их отсутствие, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты> все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

Изложенное свидетельствует о проведении работодателем ИП Мизюриной О.Н. инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушением процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества.

Факт недостачи сам по себе не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности.

Довод представителя истца об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации является несостоятельным, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Утверждение представителя истца о том, что ответчики знали о проведении инвентаризации, поскольку им предъявлялся для ознакомления приказ от 16.05.2018, является необоснованным, поскольку фактически инвентаризация проводилась по приказу от 19.05.2018 в иной период. Не представление ответчиками каких-либо возражений по результатам инвентаризации не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия недостачи, ее размера и вины ответчиков в ее образовании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП Мизюриной О.Н. к Григорьевой Е.В., Рябовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░