Решение по делу № 33-4209/2021 от 17.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело по I инстанции №2-51270/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-4209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

при Секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишиной Любови Тимофеевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Мишиной Любови Тимофеевны и Козловой Елизаветы Павловны в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 27.06.2019г. в сумме 226 185 рублей 74 копейки, а также 5 461 рубль 85 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 231 647 рублей 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывало тем, что между ПАО «РОСБАНК» и Козловой С.И. 27.06.2019 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Козловой С.И. кредит в сумме 235 136 руб. 36 коп. на срок до 27.01.2023года под 11,99% годовых, а она обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Козлова С.И. 25.11.2019г. она умерла. По состоянию на 01.10.2020года общий размер задолженности Козловой С.И. по кредиту составляет 226 185 руб. 74 коп., в том числе: 211 552 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 14 632 руб. 80 коп. – сумма процентов за кредит. При отсутствии наследников у умершего заемщика задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с РФ в лице Росимущества. В связи с чем, ПАО «Росбанк» просило взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по данному кредитному договору в размере 226 185 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 461 руб. 86 коп.

Впоследствии ненадлежащий ответчик – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заменен на надлежащих ответчиков – Мишину Л.Т. и Козлову Е.П., поскольку они являются наследниками имущества Козловой С.И., принявшими наследство.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Мишина Л.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК».

Ответчица Козлова Е.П., представитель ответчиков Сырбу Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Мишина Л.Т. просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 1 руб., отказать в распределении расходов в части оплаты госпошлины, поскольку она является пенсионером, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчицу Мишину Л.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Указанные положения норм материального права были учтены в должной мере судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что 27.06.2019 года между ПАО «РОСБАНК» и Козловой С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 235 136 руб. 36 коп. под 11,99% годовых на срок до 27.01.2023года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно в размере 6 717 руб. 98 коп., дата платежа – 10 число месяца.

При заключении данного кредитного договора Козлова С.И. выразила согласие на заключение договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Козлова С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти. На момент смерти ее обязательства перед кредитором исполнены не были.

Наследниками по закону, принявшими наследство после умершей, являются ее мать – Мишина Л.Т. и дочь Козлова Е.П., что подтверждается материалами наследственного дела.

В состав наследственного имущества входит: 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № кадастровой стоимостью 786 871 руб. 65 коп. и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на часть 2 жилого дома с КН № кадастровой стоимостью 1 403 726 руб. 54 коп., расположенный по адресу: <адрес>, а также квартира с КН № кадастровой стоимостью 869 665 руб. 02 коп., расположенная по адресу: <адрес>. 28.05.2020г.

Мишиной Л.Т. и Козловой Е.П. были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество умершей.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, по которому по состоянию на 01.10.2020года общая сумма задолженности по кредиту Козловой С.И. составляет 226 185 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 211 552 руб. 94 коп., проценты на основной долг - 14 632 руб. 80 коп. Данный расчет не оспаривался ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 226185 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики являются наследниками умершей Козловой С.И. и в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика не влияет на обязанности ее наследников по погашению ее задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики обращались к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи со смертью Козловой С.И., однако, им было отказано в признании заявленного события страховым случаем.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого решения в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Однако, из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору, которую просил взыскать истец, и которая взыскана судом состоит из суммы основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором (договорные проценты), размер которых не может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5461 руб. 85 коп.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды первой и второй группы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решением суда государственная пошлина взыскана в пользу истца в возмещение его расходов, понесенных по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчицы Мишиной Л.Т. от выплаты данных расходов в связи с тем, что она является инвалидом второй группы, поскольку указанные требования, приведенные в жалобе, не основаны на нормах права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Любови Тимофеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021года.