Решение по делу № 33-3435/2022 от 15.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года по делу № 33-3435/2022

Судья Грухина Е.С. № 13-1584/2022

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Выдрина А.А. по доверенности Мякишевой Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 года, которым заявление Выдрина А.А. о взыскании утраченной заработной платы возвращено,

У С Т А Н О В И Л :

Выдрин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании утраченной заработной платы, в котором указал, что 15.09.2021 приговором Ленинского районного суда г. Кирова он был признан невиновным и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 19.11.2021. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественный вред, связанный с возмещением утраченной заработной платы в размере 220467 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Выдрина А.А. по доверенности Мякишева Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 13.04.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указала, что заявление Выдрина А.А. о взыскании утраченной заработной платы должно разрешаться судом в уголовно-процессуальном порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, в соответствии со ст.ст. 135,138 УПК РФ.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления к своему производству, суд первой инстанции, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указывает на неподсудность предъявленного Выдриным А.А. заявления о взыскании утраченной заработной платы, поскольку иски о возмещении убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением рассматриваются по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно п.п.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, т.е в уголовном процессуальном порядке судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 не исключено рассмотрение искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, но только в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ (п.11).

Таким образом, требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном УПК РФ, могут быть заявлены гражданами в суд, постановивший приговор.

Кроме того, заявление Выдрина А.А. не содержит ссылок на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При предъявлении требований о взыскании имущественного вреда Выдрин А.А. ссылался на положения ст.ст.134,135 УПК РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Выдрин А.А. был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и оправдан за отсутствие в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2021.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права определение суда первой инстанции о возврате Выдрину А.А. заявления по тем основаниям, что оно неподсудно Ленинскому районному суду города Кирова, нельзя признать законным, решение вопроса о порядке рассмотрения данного заявления относится к компетенции Ленинского районного суда г. Кирова на стадии принятия заявления.

Таким образом, доводы жалобы представителя Выдрина А.А. по доверенности Мякишевой Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 года отменить.

Заявление Выдрина ФИО7 о взыскании утраченной заработной платы направить в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Е.Н. Аносова