Решение по делу № 2-262/2022 (2-3643/2021;) от 19.11.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 28 января 2022г. дело № 2-262/2022( 43RS002-01-2021-007226-27

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобожанинова В.В. ФКУ ИК -20 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями администрации,

У С Т А Н О В И Л:

Слобожанинов В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК -20 УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что он с 22.12.2019 по 03.07.2020 года отбывал наказание по приговору Котельничского районного суда от 23.04.2019 года в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года приговор Котельничского районного суда от 23.04.2019 года был отменен, уголовное дело было передано на новое рассмотрение, при этом мера пресечения не была изменена, однако это не мешало воспользоваться законным правом участвовать в управлении делами государства. 01.07.2020 года в Российской Федерации проходило всероссийское голосование в связи с внесением поправок в Конституцию РФ. Представители ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области лишили его данного права. Просит признать действия администрации ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу в качестве соответчиков были привлечены ФСИН России, УФСИН России по Кировской области.

В судебном заседании истец Слобожанинов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области Худякова И.В. иск не признала, представила возражения и пояснила суду, что определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 поступило в группу специального учета -02.07.2020, то есть на следующий день после голосования, то есть учреждение не знала о статусе Слобожанинова В.В. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих размер компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.

Выслушав явившихся лиц,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В судебном заседании установлено, что приговором Котельничского районного суда г.Кирова от 23.04.2019 года Слобожанинов В.В. был осужден по ч.2 ст. 207, 264.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года приговор Котельничского районного суда от 23.04.2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 10.12.2019 года были отменены, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в Котельничский районный суд в ином составе суда. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 17.09.2020 включительно.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 13.08.2020 года Слобожанинов В.В. был осужден по ч.2 ст. 207, 264.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

То есть, в период с 18.06.2020 года по 13.08.2020 года Слобожанинов В.В. не являлся лицом, содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда.

01.07.2020 года в Российской Федерации проходило общероссийское голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2020 года Слобожанинов В.В. находился в ФКУ ИК -20 УФСИН России по Кировской области, администрацией учреждения ему не было предоставлено право на участие в общероссийском голосовании по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации 01.07.2020 года, чем было нарушено конституционного право Слобожанинова В.В. на участие в голосовании.

В связи с нарушением конституционных прав Слобожанинову В.В. безусловно причинены нравственные страдания.

Довод администрации учреждения о том, что до момента поступления определения Шестого кассационного суда от 18.06.2020года, которое поступило в учреждение 02.07.2020 года, и администрация не могла знать о статусе осужденного Слобожанинова В.В., не является основанием для освобождения администрации от ответственности за причиненный вред, т.к. несмотря на позднее поступление указанных документов, администрация учреждения должна была предоставить Слобожанинову В.В. права на участие в общероссийском голосовании по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации 01.07.2020 года

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, Слобожанинов В.В. связывает причиненный ему моральный вред лишь одним фактом лишения конституционного избирательного права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истцом не представлено ни одного допустимого относимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о нравственных страданиях в связи с нарушенным правом.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, а также с учетом степенью и характером причиненных нравственных страданий, личности Слобожанининова В.В., с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным Слобожанинову В.В. нравственным страданиям, в остальной части размера требований следует отказать.

Определяя указанный размер компенсации суд исходит, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При вынесении решения суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем средств бюджета ФКУ ИК- 20 УФСИН России по Кировской области выступает ФСИН России, в связи с чем, суд считает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., которые также подлежат взысканию с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слобожанинова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Слобожанинова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             И.П.Кожевникова                         

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022