Решение по делу № 2-1484/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1484 01 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Гавриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бычковой ФИО11 к Багдасаряну ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользований квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчик приходится ей бывшим мужем, брак с ним расторгнут в 2002 году, с того времени ответчик в квартире не проживает, квартиру оставил добровольно, имеет другое место жительства, не несет расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Ответчик имеет другое жилое помещение. Истец считает, что ответчик расторг в отношении себя договор найма и утратил право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что фактически ответчик и не вселялся в квартиру, был только там зарегистрирован, чтобы получить работу. Их семья проживала в общежитии по <адрес>, а когда они разошлись, она с детьми вернулась в спорную квартиру, где проживала ранее. Препятствий в проживании ответчику не чинилось, он не предпринимал попыток вселиться.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в спорной квартире не проживает со времени расторжения брака, ушел из квартиры по причине скандалов, жил в общежитии по <адрес>. Подтвердил, что регистрацию по спорному адресу оформил, чтобы устроиться на работу. Отрицал наличие у него другого места жительства, ссылаясь на то, что живет, где придется. Вместе с тем утверждал, что иногда оплачивал квартплату, но на проживание в квартире не претендует, ему нужна регистрация.

Третье лицо Багдасарян К.А., дочь истицы и ответчика, иск поддержала, пояснила, что её отец проживает в <адрес> в квартире, где также проживает его мать. Она неоднократно бывала у него в гостях в этой квартире, куда он сам её приглашал. В спорной квартире отец фактически никогда не жил, т.к. их семья жила в общежитии на <адрес>. С тех пор, как они живут в <адрес>, отец никогда не пытался вселиться и не жаловался, что ему негде жить, при этом иногда приходил в квартиру увидеться с ними.

Третье лицо Тихонова Т.А., сестра истицы, поддержала иск и пояснила, что она с рождения проживает в спорной квартире, последние полтора года живет отдельно, но постоянно бывает в этой квартире. Утверждала, что ответчик после развода не вселялся в квартиру, въехала только сестра с детьми. После этого ответчик был в квартире несколько раз, на проживание не претендовал, конфликтов между ним и истицей не было. Квартплату ответчик не оплачивал.

Представитель третьего лица администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Гужина О.Д., оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена по ордеру бабушке истице с семьей в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9). Истица зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., её сестра ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик – с ДД.ММ.ГГГГ г. Также в квартир зарегистрированы дочь Багдасарян К.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г. и сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. (л.д.7).

В соответствии с частью 4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или все этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании указанных норм бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Брак между сторонами был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г. и расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.10-11). Актом ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.

В материалах дела имеется справка формы 9 по адресу: <адрес>, согласно которой указанная трехкомнатная квартира общей площадью 70,8 кв.м., находится в собственности ФИО6, в ней зарегистрирована кроме собственника его мать ФИО7 (л.д.40). Ответчик утверждал, что он не проживает в данной квартире, там живет только его мать. Однако из пояснений дочери ответчика Багдасарян К.А. следует обратное.

Суд полагает, что у Багдасарян К.А. нет оснований для сообщения суду ложных сведений относительно места жительства отца, поскольку конфликтных отношений между ответчиком и его дочерью нет.

На основании пояснений истца и третьих лиц судом установлено, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении с 2002 г., не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, и все это время не предпринимал попыток вселиться в него. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком не представлено. Это косвенно свидетельствует и из пояснения ответчика в суде о том, что на проживание он не претендует (л.д.52).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" № 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы ответчика о вынужденном характере непроживания в спорной квартире по причине скандалов с истицей не могут быть признаны состоятельными, так как они ничем не подтверждаются, а кроме того, правовое значение имеет факт воспрепятствования ему со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней, а не просто наличие неприязненных отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика имеет временный характер и обусловлен уважительными причинами.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не пользуется спорной квартирой в течение длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ года, оставил ее добровольно, не имеет намерений по возвращению в данную квартиру, не несет расходов по ее содержанию и оплате коммунальных платежей, проживает в другой квартире, в которой проживают его близкие родственники. При этом суд полагает, что проживание ответчика в квартире в <адрес>, не принадлежащей ему на праве собственности, не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и препятствующим удовлетворению иска.

Суд находит отсутствие ответчика в спорной квартире постоянным, в связи с чем договор социального найма с ответчиком считается расторгнутым со дня его выезда, ответчика следует признать утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Доводы ответчика о том, что ему нужна регистрация в этой квартире, не могут быть приняты во внимание, так как регистрация имеет административный характер, не порождает самостоятельного права на жилую площадь. Те обстоятельства, что ответчик добровольно оставил жилую площадь, не пользуется ею и не намерен возвращаться в спорную квартиру, им не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Багдасаряна ФИО14 утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)