Решение от 23.12.2019 по делу № 8Г-2695/2019 от 18.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-1915/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          23 декабря 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Шевчук Т.В.

    судей                                              Медведкиной В.А., Снегирева Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2118/2019 по исковому заявлению Дашевского Леонида Борисовича к Дашевской Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса

     по кассационной жалобе Дашевской Ольги Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Дашевской О.Ю. Гордейчука В.В., действующего на основании доверенности от 19.08.2015 сроком на пять лет, адвоката Козловской О.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, представителя Дашевского Л.Б. адвоката Слободина В.И., действующего на основании ордера и доверенности от 05.07.2017 сроком на десять лет, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Дашевский Леонид Борисович обратился в суд с иском к Дашевской Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в размере 7000000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Дашевским Л.Б. и Дашевской О.Ю., с одной стороны, и ОАО «Банк Восточно- Европейской финансовой Корпорации», с другой стороны, был заключён кредитный договор №952КИФ/08 от 29.07.2008, на основании которого заёмщики получили кредит в сумме 9000000 рублей. Обязательства Дашевского Л.Б. и Дашевской О.Ю. являлись солидарными. Дашевский Л.Б. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, погасив сумму задолженности и процентов в размере 14000000 рублей на основании мирового соглашения с правопреемником Банка по кредитной задолженности. Полагая, что вследствие исполнения кредитных обязательств, у него возникло право требования половины выплаченных денежных средств в порядке регресса с Дашевской О.Ю., как созаемщика, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. исковые требования Дашевского Л.Б. удовлетворены, с Дашевской О.Ю. в пользу Дашевского Л.Б. взысканы денежные средства в размере 7000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 рублей, а всего взыскано 7043200 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Дашевская О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на недействительность соглашения об уступке прав требований №1, заключенное между ПАО Банк «ФК Открытие» и Угельской Л.А., а также на недоказанность истцом исполнения обязательств по утвержденному судом мировому соглашению.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Как установлено судом, 17 июля 2008 г. между ЗАО «Стройлегпром» и Дашевским Л.Б., Дашевской О.Ю. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, институтский проспект, у здания полклиники №14 (севернее дома №9 по Институтскому пр.) в объеме одной квартиры с условным номером 84, состоящей из двух комнат, находящейся на 15-м этаже в строительных осях 8-12, В-И, площадью 69,7 кв.м, в том числе жилой площадью 39,5 кв.м, стоимостью 10000000 рублей.

    Дополнительным соглашением № 1 к договору №ИН-3 от 17.07.2008, заключенным 29 июля 2008 г., установлено, что квартира приобретается дольщиком с использованием кредитных средств ОАО «Банк ВЕФК» в размере 9000000 рублей под 12% годовых; на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру указанная квартира считается находящейся в залоге у ОАО «Банк ВЕФК».

    29 июля 2008 г. между ОАО «Банк Восточно-Европейской финансовой Корпорации» (в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации» от 30.06.2009, протокол № 2 от 30.06.2009, наименование банка изменено на ОАО «Банк «Петровский», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», являющемуся его универсальным правопреемником) и Дашевским Л.Б., Дашевской О.Ю. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №952КИФ/08, а также заключен договор залога №952ДЗ/08, согласно условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору №952КИФ/08 от 29.07.2008 залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю право требования денежных средств, которое может возникнуть у залогодателя в будущем из договора №ИН-3 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17 июля 2008 г.

    06 сентября 2012 г. Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности.

    В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-291/2013 по иску ОАО Банк «Открытие» к Дашевскому Л.Б., Дашевской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по ходатайству истца ОАО Банк «Открытие» определением суда от 15 апреля 2013 г. произведена замена истца ОАО Банк «Открытие» на его правопреемника - ЗАО «Персональный взыскатель».

    27 июня 2013 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с Дашевского Л.Б., Дашевской О.Ю. солидарно в пользу ЗАО «Персональный взыскатель» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. отменено, ЗАО «Персональный взыскатель» в удовлетворении исковых требований к Дашевскому Л.Б., Дашевской О.Ю. отказано, при этом судебная коллегия исходила из того, что заключенный между ОАО Банк «Отрытие» и ЗАО «Персональный взыскатель» договор цессии не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность по основаниям статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 06.12.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу 2-4011/2016.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Дашевскому Л.Б., Дашевской О.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №952КИФ/08 от 29.07.2008, заключенному между ОАО «Банк ВЕФК» (после изменения наименования ОАО «Банк «Петровский», впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменившему наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ответчиками, в размере 15250109 рублей 31 копейки, обращении взыскания на залог прав требования №952ДЗ/08 от 29.07.2008 по договору №ИН-3 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.07.2008 с определением начальной продажной стоимости в размере 10000000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

    Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2172/2017 от 30.03.2017 исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Дашевскому Л.Б., Дашевской О.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в виду неявки в судебное заседание по вторичному вызову.

    29 марта 2017 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Угельской Л.А. было заключен соглашение об уступке права требования №1, в соответствии с которым ей было передано право требования к Дашевскому Л.Б. и Дашевской О.Ю. исполнения солидарных обязательств, возникших из кредитного договора №952КИФ/08 от 29.07.2008, в связи с Угельская Л.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дашевскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24089556 рублей 49 копеек.

    В рамках указанного дела созаемщик Дашевская О.Ю. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

    Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3408/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дашевский Л.Б. обязался оплатить Угельской Л.А. 14000000 рублей, включая 8000000 рублей в счёт обязательства по возврату полученного кредита и 6000000 рублей в счёт обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами в течение месяца с момента утверждения судом мирового соглашения.

    Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено, вступило в законную силу 12 июля 2017 г.

    Согласно расписке от 23 июля 2017 г., удостоверенной Петровым Г.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса Горошиной О.В., на бланке 78 АБ 3426750, Угельская Л.А. получила от Дашевского Л.Б. денежные средства в сумме 14000000 рублей в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 3-2408/2017 от 26.06.2017.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, положения статей 819, 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив, что истцом выплачены денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком обязательства, пришел к выводу о взыскании половины от выплаченных истцом денежных средств в его пользу.

    Проверяя законность постановленного решения в апелляционной порядке, суд второй инстанции согласилсяь с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы Дашевской О.А. о недоказанности истцом исполнения обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, заключенному между Угельской Л.А. и Дашевским Л.Б. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3408/2017, являются несостоятельными, поскольку опровергаются нотариально удостоверенной распиской от 23 июля 2017 г., которая принята судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства оплаты, при этом, каких-либо доказательств в опровержение указанных в расписке обстоятельств ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Ссылка заявителя на недействительность соглашения об уступке прав требований №1, заключенное между ПАО Банк «ФК Открытие» и Угельской Л.А. ввиду того, что банку не предоставлено право передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может служить основанием к отмене судебных актов нижестоящих инстанций, поскольку определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3408/2017 об утверждении мирового соглашения между Угельской Л.А. и Дашевским Л.Б. вступило в законную силу, Дашевской О.А. являющейся 3-им лицом, не заявляющим самостоятельные требования, не оспорено.

    В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 г., а также факт исполнения Дашевским Л.Б. обязательств по соглашению предоставили ему право регрессного требования с солидарного должника.

    Отсутствие в материалах дела кредитного договора и соглашения, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Угельской Л.А., выводы суда не порочит, поскольку рассматриваемые исковые требования предъявлены на основании исполненных условий мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3408/2017.

    По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

    Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

    По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

    Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░