Решение по делу № 2-464/2020 от 04.12.2019

Дело №2-464/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                                                      г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Кокориной Т.С.,

представителя ответчика Лобовой А.А.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаевой Г.В. к АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автомобиль «Nissan Primera» г/н №, под управлением Сабурова А.П., произошло падение элементов кровли со здания АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» по <адрес>, причинив транспортному средству механические повреждения. Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сабурова А.П. оказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из акта экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Nissan Primera» г/н № составляет 330.610 руб. 23 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 217.532 руб. (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6.506 руб., почтовые расходы в размере 966 руб. 20 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.

Представитель истца Кокорина Т.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лобова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что падение кровли произошло вследствие непреодолимой силы в связи с сильным ветром. Кроме того, с заключением судебной экспертизы ответчик согласен частично за вычетом стоимости замены стекла, произведенной истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела, АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 122-128).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Nissan Primera» г/н №, 2004 года выпуска является Полежаева Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автомобиль «Nissan Primera» г/н №, под управлением Сабурова А.П., произошло падение элементов кровли со здания № по <адрес>, причинив транспортному средству механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия УУП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фототаблицей, приложенной к указанному протоколу осмотра места происшествия, письменными объяснениями водителей – участников данного происшествия по падению кровли со здания ответчика.

Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сабурова А.П. оказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая исковые требования Полежаевой Г.В. к АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о возмещении ущерба, суд руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Согласно п. 3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ответу на судебный запрос ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкам № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, метеорологической станции не имеется, скорость ветра по оперативным данным измерений АМК Красноярск за период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составило: в 13-00 часов – 13 метров в секунду; в 16-00 часов 15 метров в секунду и в 19-00 часов 20 метров в секунду. При этом указано, что «сильный ветер, шквал» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 метра в секунду) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям. Расчетная скорость ветра для объекта на высоте 21,75 метра, расположенного по адресу: <адрес>, составила 26-28 метров в секунду. При этом, «очень сильный ветер (в том числе шквал)» (максимальная скорость ветра при порывах 25 метров в секунду и более) относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

Кроме того, в соответствии с ответом ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, метеорологической станции не имеется, предоставить информацию об измеренной скорости ветра в г. Красноярске по указанному адресу в период времени около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на высоте 18,55-22,30 не представляется возможным. Расчетная скорость ветра, определенная по данным измерений (ЛМК) Красноярск в период с 16 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ с учетом микроклиматических измерений для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на высоте 18,55 - 22,30 метра составляет 26-28 метров в секунду и будет характеризоваться как опасное гидрометеорологическое явление. При отнесении гидрометеорологического явления к той или иной категории ГМЦФГБУ «Среднесибирское УГМС» руководствуется нормативной базой, действующей всистеме Росгидромета, в которой понятия «чрезвычайная ситуация» и «непреодолимаясила» для характеристики природных явлений не определены. В соответствии сдействующими критериями гидрометеорологическое явление может быть отнесено кнеблагоприятным или опасным природным явлениям. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», Красноярск, 2014: «очень сильный ветер (в том числе шквал)» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/сек и более) относится к опасным гидрометеорологическим (природным) явлениям. Опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (ФЗ «О гидрометеорологической службе» №113-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла 26-28 метров в секунду ФГБУ «Среднесибирское УГМС», ничем не мотивирован, методики, с помощью которых возможно достоверно определить скорость ветра, научная литература, описывающая такие методики, не приведены. Указанная информация не носит точного характера, поскольку по адресу: <адрес>, метеорологической станции не имеется, предоставить информацию об измеренной скорости ветра в г. Красноярске по указанному адресу в период времени около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на высоте 18,55-22,30 не представляется возможным.

Таким образом, вышеуказанное шквалистое усиление ветра не может быть расценено судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что на ответчике лежит обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии и принятию мер для обеспечения контроля за ремонтом здания. Кроме того, в нарушение положений ст.56, 57 ГПК РФ, ответчиком доказательств содержания крыши в надлежащем состоянии, а также того, что единственной причиной падения кровли явились неблагоприятные погодные явления, представлено не было. Согласно акту осмотра помещений, зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гражданпроект», на крыше технического помещения выход на основную кровлю необходим срочный ремонт кровельного покрытия (том 1, л.д.113-115). При этом, в судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу надлежащего технического состояния вышеуказанного здания (кровли здания). В связи с чем, при указанных обстоятельствах ответчик несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба перед истцом в связи с падением кровли здания на транспортное средство последнего.

В соответствии с актом экспертного заключению ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Nissan Primera» г/н № составляет 330.610 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в экспертной организации ООО «Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату падения кровли среднерыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Primera» г/н № составляет 293.906 руб., стоимость годных остатков составляет 76.374 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 441.762 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из выводов судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ, мотивировочная часть содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы с подробным описанием повреждений, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование и квалификацию по оценочной деятельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, в пределах заявленных истцом требований, а также с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства среднерыночной стоимости спорного автомобиля, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба (среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия в размере 293.906 руб. - 76.374 руб. годные остатки автомобиля) в размере 217.532 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что стоимость замены стекла должна быть уменьшена в связи с фактической его заменой истцом, суд находит необоснованным, поскольку в данной ситуации размер ущерба определен судом не в виде стоимости восстановительного ремонта, а в виде стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения ООО «КрасЮрист» в размере 8.000 рублей, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать стоимость досудебного экспертного заключения в размере 8.000 рублей.

        Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по оплате направления копии иска ответчику и третьим лицам в размере 966 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины соразмерно уточненным требованиям в размере 5.375 руб. 32 коп.

        В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 25.000 руб. по оплате юридических услуг. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно изучению документов, консультированию, сбору и представлению доказательств, составлению претензии, искового заявления, уточненного иска, участию в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 20.000 руб.

        В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов истца в суде следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному вопросу, связанному с возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения элемента кровли со здания по адресу: <адрес>, на автомобиль «Nissan Primera» г/н №, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оформления доверенности в размере 1.500 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Профи» о взыскании с АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» судебных расходов в размере 20.000 руб. по оплате проведения судебной экспертизы, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком суду представлено платежное поручение об оплате проведения судебной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаевой Г.В., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в пользу Полежаевой Г.В. сумму ущерба в размере 217.532 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.375 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 966 руб. 20 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Профи» о взыскании с АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2020 года.

Председательствующий                                                                          Байсариева С.Е.