Решение от 15.05.2020 по делу № 33-3135/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-3135/2020                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С.,

при секретаре    Плиско Э.С.,

рассмотрев 15 мая 2020 года частную жалобу Коробовой Т. С. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу (№ 2-6206/2012, № 13-92/2019) по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коробовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

            Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2012 г. с Коробовой Т.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы.

        06.09.2019 г. Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») подано заявление о замене взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на правопреемника НАО «ПКБ» в связи с заключением 26.06.2013 г. договора уступки прав (требования), а также восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, не переданного банком при заключении договора цессии.

        Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2019 г. заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на НАО «ПКБ», восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

            В частной жалобе Коробова Т.С. просит отменить определение суда как незаконное и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства вследствие пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и недоказанность уважительности причин его пропуска.

            Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

    Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу требований ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № П-1/2013 по заключенному с Коробовой Т.С. кредитному договору № от 16.05.2011 г. в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Согласно справке Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2019 г. гражданское дело № 2-6206/2012 по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коробовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено 05.12.2018 г. по истечению срока хранения.

Сведения об исполнении решения суда, равно как и о предъявлении исполнительного листа к исполнению суду не представлены.

    Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возможность замены стороны в исполнительном производстве законодатель связывает в числе прочего с уступкой прав (требования). Не передача «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) при заключении договора цессии ОАО «Первое коллекторское бюро» исполнительных листов является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Содержащиеся в ст.44 ГПК РФ положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку на основании п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3474-О).

Согласно ч.3 ст.432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ, в силу которого бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока лежит на заявителе.

НАО «ПКБ» доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю с момента заключения договора в 2013 г. потребовать от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) передачи исполнительного листа или обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата в случае утраты, не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие осуществлению процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопросов по существу.

        Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

        О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░