Решение по делу № 11-10714/2019 от 31.07.2019

Дело №11-10714/2019     Судья Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипченко Елены Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Скрипченко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «Челиндбанк», банк) обратилось в суд с иском к Скрипченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №С-<данные изъяты> от 24 февраля 2016 года по состоянию на 16 мая 2019 года 94635 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 86099 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом – 7930 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 429 рублей 27 копеек, неустойка по просроченным процентам – 177 рублей 21 копейка. Также просило взыскать со Скрипченко Е.Н. в свою пользу проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 86099 рублей 27 копеек в размере 20,00% годовых, начиная с 17 мая 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, и компенсировать расходы на уплату государственной пошлины – 3039 рублей 07 копеек

В обосновании указало, что 24 февраля 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и Скрипченко Е.Н. заключён кредитный договор №С-<данные изъяты> со сроком возврата кредита до 28 января 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 20,00% годовых. Во исполнение кредитного договора банк предоставил Скрипченко Е.Н. денежные средства 200000 рублей. Выполнение обязательств со стороны заёмщика стало осуществляться ненадлежащим образом. Банк направлял заёмщику письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, предложив ему в добровольном порядке уплатить денежные средства и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Однако, указанное обращение банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» – Иваницкая О.З. в судебном заседании исковые требования банка поддержала.

Ответчик Скрипченко Е.Н. в судебном заседании суде первой инстанции участия не приняла. Представила в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просила отказать банку во взыскании процентов, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть 86099 рублей 27 копеек в размере 20,00% годовых, начиная с 17 мая 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2019 года исковые требования ПАЛ «Челиндбанк» удовлетворены.

Со Скрипченко Е.Н. в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана кредиторская задолженность по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 24 февраля 2016 года по состоянию на 16 мая 2019 года в сумме 94635 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 86099 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом – 7930 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 429 рублей 27 копеек, неустойка по просроченным процентам – 177 рублей 21 копейка, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3039 рублей 07 копеек.

Этим же решением взысканы со Скрипченко Е.Н. в пользу ПАО «Челиндбанк» по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 24 февраля 2016 года проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 86099 рублей 27 копеек в размере 20,00% годовых, начиная с 17 мая 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

В апелляционной жалобе Скрипченко Е.Н. просит решение суда изменить в части процентов на непогашенную часть кредита в сумме 86099 рублей 27 копеек, начиная с 17 мая 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, считает их незаконными, поскольку государственная пошлина за данные требования не уплачена. Положениями законодательства о налогах и сборах не урегулирован вопрос о том, как следует исчислять государственную пошлину в случае взыскания с должника процентов. Погашение процентов возможно только на денежные средства в соответствии графиком платежей по договору, так как обязательства по погашению на будущее время ещё не возникло, то требование по взысканию процентов на будущее время неправомерно. Также размер таких процентов зависит от размера остатка задолженности, а не от суммы задолженности, взысканной решением суда, от которой требует исчислить проценты истец, что противоречит условиям договора и закону. Ссылается на иную судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Челиндбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Челиндбанк», Скрипченко Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания со Скрипченко Е.Н. в пользу банка процентов по кредитному договору, начиная с 17 мая 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, 24 февраля 2016 года между ПАО «Челиндбанк» (кредитор) и Скрипченко Е.Н. (заёмщик) в простой письменной форме заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщик получила кредит 200000 рублей со сроком возврата кредита по 28 января 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 20,00% годовых, с ежемесячной выплатой кредита и процентов за пользование им согласно графику платежей (л.д.8-9, 10).

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив на счёт заёмщика Скрипченко Е.Н. денежные средства 200000 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счёта №<данные изъяты> от 24 февраля 2016 года (л.д.14-29). В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению основного долга и уплате процентов заёмщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Направленное ПАО «Челиндбанк» в адрес Скрипченко Е.Н. требование от 18 марта 2018 года о досрочном погашении задолженности по ссуде, по процентам и пени по кредитному договору в размере 90559 рублей 48 копеек в срок до 31 марта 2019 года оставлено заёмщиком без исполнения (л.д.48).

Из представленного банком расчёта следует, что общая задолженность Скрипченко Е.Н. по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 24 февраля 2016 года по состоянию на 16 мая 2019 года составила 94635 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 86099 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом – 7930 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 429 рублей 27 копеек, неустойка по просроченным процентам – 177 рублей 21 копейка (л.д.11-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Скрипченко Е.Н. задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 24 февраля 2016 года, определённой по состоянию на 16 мая 2019 года, в общей сумме 94635 рублей 83 копейки, и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу банка в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3039 рублей 07 копеек.

Также суд удовлетворил требование банка о взыскании с Скрипченко Е.Н. процентов 20,00% годовых на не погашенную часть основного долга по кредиту 86099 рублей 27 копеек, начиная с 17 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части указания размера суммы части основного долга по кредиту, на которую подлежат начислению проценты 20,00% годовых, начиная с 17 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Так, кредитным договором установлены рамзер процентой ставки и порядок её определения – 20% годовых (п.4 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита).

При этом п.6 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчёта фактического количества дней в месяце, году.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание процентов 20,00% годовых на не погашенную часть основного долга по кредиту в фиксированной сумме 86099 рублей 27 копеек, начиная с 17 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, противоречит положениям кредитного договора и ст.809 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

С учётом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием в его резолютивной части на взыскание процентов начиная с 17 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда на непогашенную часть кредита 86099 рублей 27 копеек, с учётом его фактического гашения.

Доводы жалобы о том, что взыскание процентов на непогашенную часть кредита, начиная с 17 мая 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту незаконны, поскольку государственная пошлина за данные требования не уплачена, положениями законодательства о налогах и сборах не урегулирован вопрос о том, как следует исчислять государственную пошлину в случае взыскания с должника процентов, погашение процентов возможно только на денежные средства в соответствии графиком платежей по договору, так как обязательства по погашению на будущее время ещё не возникло, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Положениями п.1 ст.809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Как установлено п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца. При этом, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые п.1 ст.809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, и названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, то истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17 мая 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Также из материалов дела следует, что банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3039 рублей 07 копеек в соответствии с платёжным поручением №81 от 17 мая 2019 года (л.д.6), что соответствует положениям подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска на дату обращения в суд – 94635 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена стороной истца в полном объёме, и оснований для признания незаконным и необоснованным решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17 мая 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по указанным доводам не имеется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по иным делам, в которых участвовали иные лица, к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2019 года в части взыскания со Скрипченко Елены Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) процентов по кредитному договору, начиная с 17 мая 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать со Скрипченко Елены Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 24 февраля 2016 года проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 86099 рублей 27 копеек, с учётом его фактического гашения, в размере 20,00% годовых, начиная с 17 мая 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипченко Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: