Решение по делу № 33-3547/2015 от 10.02.2015

Судья: Федорченко Е.П. Дело № 33-3547/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.ина Б. П., Бородулиной З. Ф. на решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.ина Б. П., Бородулиной З. Ф. к СНТ «Ильма», А. Н.-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными генерального плана, решения исполнительного комитета, государственного акта, установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения председателя правления СНТ «Ильма» - Порешина В.И., представителя Бородулиной З.Ф. – Б.ина Б.П.,

УСТАНОВИЛА:

Б.ин Б.П., Бородулина З.Ф. обратились в суд с иском к СНТ «Ильма», А. Н.-<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными генерального плана, решения исполнительного комитета, государственного акта, установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании.

Требования мотивированы тем, что Б.ину Б.П. и Бородулиной З.Ф. принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,57 га. при жилом <данные изъяты>. Савеловка, восстановленном после войны в 1956 году, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. А. истцам была предоставлена в собственность только часть земельного участка, общей площадью 2300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Указанный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года, ему присвоен кадастровый номер 50:26:130518:73. Границы не установлены. Истица Бородулина З.Ф. неоднократно пыталась оформить в собственность земельный участок площадью 0,57 га.

В судебное заседание истец Б.ин Б.П., представляющий свои интересы и интересы Бородулиной З.Ф. требования поддержал.

Представитель СНТ «Ильма» в судебное заседание возражала против удовлетворения требований.

Представитель А. Н.-Фоминского муниципального района в судебном заседании присутствовала, просила иск удовлетворить.

Решением Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, Б.ин Б.П., Бородулина З.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств владения, пользования истцами указанным земельным участком на каком - либо праве. Также судом правомерно сделан вывод о возможности применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.ина Б. П., Бородулиной З. Ф., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: