Решение по делу № 1-254/2022 от 16.09.2022

№ 1-195/22                    63RS0007-01-2022-002552-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                 «14» октября 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре Агровой В.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Глебова Г.А.,

подсудимого Михайлова А.П.,

защитника в лице адвоката Салахова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова А. П., 16.09.1992 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 10 месяцев 19 дней дополнительного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А. П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Михайлов А.П. ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанным приговором Михайлову А.П. назначено наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 00 минут, Михайлов А.П., находясь в <адрес> употребил алкогольный напиток – пиво «Жигулевское». После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21102 № регион и приведя его двигатель в рабочее состояние начал движение управляя автомобилем, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, на 15 километре автомобильной дороги «Самара – Большая Черниговка» в границах <адрес>, автомобиль ВАЗ 21102 № регион под управлением водителя Михайлова А.П. был остановлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, у которого возникли подозрения о нахождении Михайлова А.П. в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, также у него наблюдались неустойчивость позы и резкое изменение окраса кожных покровов лица, учитывая, что данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что Михайлов А.П. находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Михайлов А.П. отказался, что, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый Михайлов А.П. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, Михайлов А.П. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Михайлову А.П., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Михайлова А.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Михайлову А.П. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, наличие на иждивении у подсудимого матери и бабушки, страдающих заболеваниями, которым он оказывает посильную помощь, удовлетворительные характеристики с места жительства, намерение официально трудоустроиться и приносить пользу обществу, беременность сожительницы.

В материалах дела на л.д. 12 имеется опрос подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом признаётся как чистосердечное признание и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Михайлов А.П. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также, что Михайлов А.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в ГБУЗ «Большечерниговская центральная районная больница» в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, состоит на учете в Большеглушицком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как осужденный к лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, холост, официально не трудоустроен, а также то, что при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершил аналогичное преступление.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Михайлов А.П. ранее судим за совершение аналогичного преступления, в настоящее время вновь спустя короткий промежуток времени после осуждения совершил аналогичное преступление, в период не отбытого срока наказания, что дает суду основания полагать, что Михайлов А.П. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранное в отношении него наказание не достигло свой цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что Михайловым А.П. указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по основному месту работы, в связи с чем оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, однако суд полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами на определенный срок, однако должных выводов для себя не сделал, вновь, спустя непродолжительный период времени после привлечения к ответственности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания.

Также, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, судом не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Поскольку Михайловым А.П. приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо обязательных работ, которые отбыты, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не отбыто, то окончательное наказание Михайлову А.П. подлежит назначению с применением ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным подлежит определению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, при этом срок наказания Михайлову А.П. надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, на основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 2 года 8 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к основному виду наказания по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний присоединить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Михайлову А. П. наказание - в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

    Меру процессуального принуждения- обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Михайлов А.П. обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

    Срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

    В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть Михайлову А.П. время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- компакт диск - хранящийся при уголовном деле - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья                                      А.С. Лысенко