Решение от 10.01.2019 по делу № 2-4/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-1-4/2019

64RS0017-01-2018-000668-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашубы В. В. и Кашубы В. И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

установил:

Кашуба В.В. и Кашуба В.И. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту –ОАО «РЖД») о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 24.07.2017 года на ст. Хотькова электропоездом был смертельно травмирован их сын Кашуба А.В. В результате смерти близкого человека истцам причинены нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя и невосполнимости потери близкого человека. Кроме того, они понесли расходы на погребение. Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован Кашуба А.В., оно обязано возместить моральный вред, причиненный гибелью потерпевшего и расходы на погребение. На основании изложенного просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда по 1000000 рублей каждому, а так же взыскать в пользу Кашуба В.В. в счет возмещения расходов на погребение 96350 рублей, взыскать в пользу Кашуба В.И. в счет возмещения расходов на погребение 37 380 рублей, взыскать в пользу Кашуба В.И. в счет возмещения нотариальных расходов в сумме 2 780 рублей, взыскать в пользу Кашуба В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лиц на стороне ответчика привлечено ООО «РТИ –Трейд».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кашуба В.В., третьего лица на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Трейд», извещенных надлежащим образом, причина неявки которых не известна, а так же в отсутствие третьих лиц, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

ИстецКашуба В.И. и представитель истцов Носовский И.Г.в судебном заседании заявленные исковые требований поддержали в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчикаЗарецкая Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года№10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, в связи с тем, что он находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, полагают, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору заключенному со СПАО «Ингосстрах». Согласно пункту 2.3 договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда, в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а так же лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» обязан компенсировать моральный вред. Так же, пунктом 2.4 предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании решения суда так и на основании претензии или иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором. При этом, в силу пункта 8.1.1.3 договора страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Также полагают завышенными расходы на погребение и расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, заключение прокурора, считавшего возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать моральный вред в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размеры компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" соответствует основополагающим представлениям о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким как важнейшей составной части внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни. Такая позиция соответствует и многим институтам семейно-правового и гражданско-правового регулирования, рассматривающим родственные отношения в качестве основания возникновения их субъективных прав и обязанностей.

В соответствии с трактовкой, данной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлено, что 26 июля 2017 года на 59 км. 2 пк перегона «Софьино –Хотьково» электропоездом №6334, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», сообщением «Москва- Александров» был смертельно травмирован Кашуба А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия от 26 июля 2017 года, заключением эксперта №1224 от 10.08.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Как следует из заключениея эксперта №1224 от 10.08.2017 года, смерть Кашуба А.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела с многооскольчатым переломом костей черепа, размозжением вещества головного мозга. При судебно - медицинской экспертизе установлено, что локализация всех установленных повреждений на различных поверхностях тела, массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, свидетельствуют о том, что все они образовались в условиях железнодорожной травмы при столкновении движущегося железнодорожного транспортного средства с пешеходом обращенным к транспортному средству правой заднебоковой поверхностью тела.

Согласно представленным материалам дела, погибший являлся сыном истцов Кашуба В.В. и Кашуба В.И..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратились мать и отец, для которых смерть погибшего, является невосполнимой утратой, поскольку она потеряли близкого им человека

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с тем, что в результате гибелиКашуба В.В. и В.И. истцам был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что определенный истцами размер компенсации морального вреда не соразмерен характеру и объему нравственных страданий, который они претерпели, а также не соответствует принципу разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая близкие родственные отношения между истцами и погибшим Кашуба А.В., а также обстоятельства того, что, как пояснил в судебном заседании истец Кашуба В.В., погибший и истцы проживали раздельно, виделись не более 2-х раз в год, преимущественно общались посредством телефонной связи, принимая во внимание, что истец Кашуба В.И. в судебное заседание не явилась и иных доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий не предоставила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Кашуба В.В. морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу истца Кашуба В.И. – 50000 рублей.

Довод представителя ответчика о недоказанности нравственных и физических страданий истца опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что требования истцов о взыскании расходов на погребение так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу части 2 статьи 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле».

Затраты Кашуба В.В. на погребение Кашуба А.В. подтверждаются накладной и кассовым чекомот 31.07.2017 года, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Луч» о стоимости поминального обеда на сумму 36400 рублей, накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 25.07.2017 года выданной ИП Кулаковой М.П. о стоимости услуги перевозки тела из <адрес> в <адрес> на сумму 25000 рублей; накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 26 июля 2017 года о приобретении полотенца, ограды, памятника, платка мужского, венка и ленты, а так же об оплате стоимости услуг бригады, копки могилы и катафалка в размере 34950 рублей, а всего на сумму 96350 рублей.

Затраты Кашуба В.И. на погребение Кашуба А.В. подтверждаются квитанцией договором на ритуальные услуги №774960 от 26.07.2017 года, согласно которой было приобретено: гроб, подушка, два покрывала, гирлянда на сумму 14520 рублей; договором возмездного оказания услуг №1194 от 26 июля 2017 года, актом выполненных работ №1194 от 26.07.2017 года, а так же чеком ордером от 26.07.2017 года, согласно которых были оказаны и оплачены ритуальные услуги на сумму 16360 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 года, согласно которой были оплачены услуги за вынос и транспортировку тела в морг в сумме 6500 рублей, а всего на сумму 37380 рублей

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на погребение, затраченные истцом Кашуба В.В. и Кашуба В.И. являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителей и копий документов по следующим основаниям

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной копии доверенности, выданной представителям истцов Носовскому И.Г. и Егорову А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах, оригинал доверенности к материалам настоящего дела приобщен не был.

Доказательств необходимости удостоверения иных документов суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы Кашуба В.В. представлял Носовский И.Г. на основании доверенности от 11.10.2017 года, договора на оказание юридических услуг №2 от 17 октября 2017 года.

Исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №316 от 04.06.2018 года Кашуба В.В. оплатила по договору за оказание юридических услуг от 17.10.2017 года 10000 рублей.

Из материалов дела не усматривается значительности объема проделанной представителем работы как по участию в судебных заседаниях, так и при составлении процессуальных документов.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовала представитель истца ( 11 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года и 10 января 2019 года) исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность ответчика в данном случае застрахована в СПАО «Ингосстрах" являются несостоятельными поскольку, соответствии с п. 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 года обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю. Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным ст. 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" - владелец источника повышенной опасности, по настоящему делу является надлежащим ответчиком.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о снижении размера возмещения в связи с наличием в действиях погибшего грубой неосторожности, поскольку в момент происшествия Кашуба А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности ответчиком суду не представлено, Наличие у Кашуба А.В. признаков алкогольного опьянения, установленных при судебно- медицинском исследовании трупа, не свидетельствуют о его вине в происшествии в форме грубой неосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96350 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37380 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: