Решение от 23.01.2020 по делу № 33-98/2020 от 26.11.2019

Судья Эпп С.В. стр.150г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-98/2020 23 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Ф.С.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.С.А. к Ф.С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

С.С.А. обратился в суд с иском к Ф.С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.С.А. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы по договору был определен сторонами в размере 1 500 рублей в день. Истцом исполнены обязательства по договору аренды, вместе с тем Ф.С.А. возвратила транспортное средство ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Кроме того, арендуемый автомобиль был поврежден, его ремонт ответчик произвела не в полном объеме и некачественно, требовалось провести восстановительные работы. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составила 63 416 рублей 87 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 5 000 рублей. Просил взыскать с Ф.С.А. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, материальный ущерб – 63 416 рублей 87 копеек, расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А. иск в части взыскания с ответчика арендной платы уменьшила до 10 000 рублей, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик Ф.С.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу её регистрации, которые возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск С.С.А. к Ф.С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба удовлетворил. Взыскал с Ф.С.А. в пользу С.С.А. в возмещение ущерба 63 416 рублей 87 копеек, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 403 рублей, всего взыскал 88 819 рублей 87 копеек.

С указанным решением не согласилась Ф.С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение и на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что не была извещена о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности представить возражения на исковые требования. Отмечает, что вопрос о возмещении ущерба был разрешен сторонами по устной договоренности путем проведении ремонта автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи, явились ответчик Ф.С.А. и её представитель М., истец С.С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав ответчика Ф.С.А., её представителя М., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля со стороны ответчика А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 644 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а если иное не предусмотрено договором аренды, расходы, возникшие с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С.А. (арендатор) и С.С.А. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль марки «<данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составил 3 000 рублей, порядок оплаты установлен в виде единовременного платежа.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения.

Автомобиль передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Допустимых доказательств обратному ответчиком по делу не представлено.

В период действия договора аренды автомобиль истца был поврежден, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства и не оспаривается сторонами. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что у автомобиля в результате столкновения с препятствием были повреждены: левое крыло, бампер передний, левая блок-фара, капот, ссылаясь на то, что все полученные при столкновении с препятствием повреждения автомобиля отражены на представленных ею фотографиях.

Бесспорных и допустимых доказательств возврата истцу автомобиля в исправном и полностью отремонтированном состоянии ответчиком не представлено, в материалах дела указанных доказательств этому не имеется.

По утверждению ответчика Ф.С.А. она передала автомобиль на ремонт частным лицам, заказ-наряд на ремонтные работы не составлялся, работы производились в частном гараже, оплата за работу производилась на доверии, без письменного оформления.

Допустимых и бесспорных доказательств на приобретение запчастей, сумм затрат на их приобретение, отвечающих требованиями ст. 60 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено.

По утверждению истца, ремонт, организованный ответчиком, в полном объеме не был произведен, а те работы, которые были произведены, были некачественными, требовалось проведение восстановительных работ.

Истцом в дело представлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого были выполнены ремонтные воздействия, содержащий указания на некачественные ремонтные воздействия (л.д.22).

Согласно экспертному заключению ИП Б. № А1204 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 63 416 рублей 87 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком повреждений транспортному средству истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ИП Б. Кроме того, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства. В связи с чем суд взыскал в пользу истца ущерб в размере 63 416 рублей 87 копеек, задолженность по арендной плате за период в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в возврат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 113 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 - 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.15-31).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░