Решение по делу № 8Г-32787/2022 [88-1170/2023 - (88-31080/2022)] от 24.11.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 12 » января 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1750/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что в сообществе «Ярославль LIVE» в социальной сети «ВКонтакте» в интернете ДД.ММ.ГГГГ был размещен пост под названием «Я этого не делал (наказанный по статье о дискредитации военных ФИО1 говорит, что не писал комментарии, за которые его судили)».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в публичной беседе под названным постом, обращаясь к участнику «Игорь» написала: «да это - ФИО1, как ты выражаешься, обо....ся» (в смысле «испражнился»); «Я ж тебе говорила, ФИО1! Не зли меня! Мне просто НЕДОСУК.. .пока: работы много».
ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к участнику «ФИО4 Романов» написала: «ФИО1, тебя - по твоему тупизму узнаю!», «броюшка».

Эти выражения и искажение фамилии истца носят оскорбительный характер и причинили истцу нравственные страдания.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статья 29 Конституции Российской Федерации (часть 1) гарантирует каждому свободу мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 названного кодекса).

Пунктом 5 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, применение ответчицей грубого просторечия «обо...ся» (в смысле «испражнился») продиктовано обстановкой, в которой велось обсуждение поста, является повторением названного выражения, использованного оппонентом, и не имело цели оскорбления истца.

Выражение «НЕДОСУК» исходя из контекста не имеет смысла «сравнение истца с животной особью женского рода», приданного этому слову истцом в результате субъективного истолкования.

Слово «тупизм» выражает мнение ФИО3 о свойствах личности истца, с которым ответчица находится в конфликтных отношениях, является допустимым в литературной речи жаргонизмом, широко используется в обиходе, не направлено на оскорбление истца.

Искажение фамилии истца в уменьшительно-ласкательной форме «броюшка» не несет негативной окраски, не преследовало цели оскорбления, обусловлено имевшими место ранее продолжительными личными взаимоотношениями сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Как отметила судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, высказывания ответчика ФИО3 не выходят за допустимые пределы осуществления ответчицей права на свободу выражения своего мнения, не направлены на оскорбление истца, унижение его чести и достоинства, в связи с чем личные неимущественные права истца не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что следует из.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, приведенные истцом фразы вырваны из контекста, содержались в эмоциональном обсуждении поста в форме, используемой пользователями для общения в интернете, и не имели цели оскорбления истца.

Доводы кассационной жалобы, что суд должен был назначить судебную лингвистическую экспертизу, не состоятельны, так как такого ходатайства истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, не усмотрев при этом необходимости для назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи