Решение по делу № 8Г-671/2021 - (8Г-24525/2020) [88-3458/2021] от 23.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3458/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Белинской С.В.,

судей:                                        Рогачевой В.В. и Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 года по делу №2а-2452/2020 по иску Пестовского Александра Борисовича к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району Вологодской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Вологодской области Малышева Я.В. (действующего на основании доверенности от 01.12.2020 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пестовский А.Б. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ноября 2015 года по 17 апреля 2017 года он находился в ФКУ «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) с перерывами для кратковременной отправки его в изолятор временного содержания города Великий Устюг. Во время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в нарушение закона истец, являющийся бывшим военнослужащим внутренних войск МВД, содержался в камерах №81 и №158 и палатах медсанчасти, этапировался в поезде с арестованными, не относящимися к категории «действующие или бывшие сотрудники правоохранительных органов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Являясь инвалидом 1 группы, он содержался с ранее судимыми и осужденными за разные виды преступлений лицами в неспециализированных условиях, не имея средств реабилитации, от чего испытывал физические и нравственные страдания.

Также Пестовский А.Б. обратился в суд с административным иском к Минфину России, Отделу Министерства внутренних дел по Великоустюгскому району (далее – ОМВД России по Великоустюгскому району) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.

В обоснование данных требований истец указал, что во время содержания в изоляторе временного содержания города Великий Устюг он был помещен в камеру размером 3 метра на 2,5 метра, в которой находились двухъярусные нары, стол для приема пищи и открытый туалет, свободного пространства на человека было менее двух метров, помещение не проветривалось. Кроме того, совместно с ним в период с 31 октября по 03 ноября 2015 года содержался несовершеннолетний, а в период с 25 по 31 октября 2015 года он содержался с лицами, не относящимся к категории «действующие или бывшие сотрудники правоохранительных органов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Являясь инвалидом 1 группы, он содержался в неспециализированных условиях, не имея средств реабилитации. Также его этапировали в ночное время в автомобиле малой площади. Помимо этого, его поместили в зале Великоустюгского районного суда Вологодской области во время ареста, продления ареста и самого судебного заседания в железную клетку, что является нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В дополнениях к административному исковому заявлению, датированных 10.10.2019, Пестовский А.Б. просил признать незаконными условия его конвоирования и содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и изоляторе временного содержания ОМВД России по Великоустюгскому району.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении административных исков Пестовскому А.Б. отказано.

В соответствии с ч.6 ст.227.1 КАС РФ судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными условия содержания и конвоирования, выражающихся в совместном содержании бывшего военнослужащего внутренних войск Пестовского А.Б. в одной камере с иными лицами, в нарушении норм санитарной площади камеры и автомобиля, используемого при конвоировании.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пестовского А.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб.

С Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пестовского А.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб.

В удовлетворению иска в остальной части Пестовскому А.Б. отказано.

В кассационных жалобах ответчики Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и Министерство внутренних дел Российской Федерации просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Прокуратура Вологодской области просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пестовского А.Б., представителей ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району Вологодской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пестовский А.Б., являющийся бывшим военнослужащим внутренних войск, приговором Великоустюгского районного суда от 23.01.2017 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.134, п.«а» ч.3 ст.131, ст.ст. 64, 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 23.10.2015 по 24.01.2017 с перерывами он содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Великоустюгскому району, в период с 12.11.2015 по 03.05.2017 с перерывами содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

25 января 2019 года Пестовский А.Б. обратился в Прокуратуру Вологодской области с жалобами на нарушения его прав при конвоировании и содержании под стражей в указанные периоды в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

По результатам прокурорских проверок, проведенных по жалобам Пестовского А.Б., в адрес ОМВД России по Великоустюгскому району и УФСИН России по Вологодской области прокурором были внесены представления об устранении нарушений закона.

Как следует из представлений, в период в период с 25.10.2015 по 31.10.2015 Пестовский А.Б., являясь бывшим военнослужащим внутренних войск, содержался в нарушение требований закона в одной камере ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району совместно с лицами, не относящимися к данной категории. Также Пестовский А.Б. содержался в камере ИВС с нарушением нормы санитарной площади.

Кроме того, прокуратурой было установлено, что за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области с 12.11.2015 по 03.05.2017 Пестовский А.Б., являясь бывшим военнослужащим внутренних войск, в нарушение требований закона содержался в одной камере совместно с лицами, не относящимися к данной категории. В нарушение требований закона Пестовский А.Б. конвоировался в камере автомобиля малой площади (0,35 кв.м).

УФСИН России по Вологодской области и ОМВД России по Великоустюгскому району согласились с внесенными в их адрес прокурорскими представлениями о нарушениях закона.

Врио начальника УФСИН России по Вологодской области и начальником ОМВД России по Великоустюгскому району даны письменные ответы на представления, согласно которым выявленные прокурором нарушения закона признаны обоснованными, приняты меры к их устранению.

Таким образом, доводы истца о нарушении условий содержания и конвоирования, выражающемся в совместном содержании бывшего военнослужащего внутренних войск Пестовского А.Б. в одной камере с иными лицами, в нарушении норм санитарной площади камеры и автомобиля, используемого при конвоировании, при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение.

Отказывая Пестовскому А.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил исключительно из пропуска административным истцом установленного ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд без уважительных причин.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.55 Конституции РФ, ст.ст.150-151, 208, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.10, 99 УИК РФ, ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении условий его содержания и конвоирования, выражающемся в совместном содержании бывшего военнослужащего внутренних войск Пестовского А.Б. в одной камере с иными лицами, а также в нарушении норм санитарной площади камеры и автомобиля, используемого при конвоировании.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 4.000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Пестовский А.Б. является инвалидом, период нарушения его прав на законные условия содержания под стражей и конвоирования, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителей вреда, принципы разумности и справедливости.

При этом было также принято во внимание, что согласно справкам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от Пестовского А.Б. за период его содержания с 2015 по 2017 год обращений, жалоб и заявлений на условия содержания в учреждении не поступало, зарегистрировано 23 его обращения в надзорные и контрольные органы (однако актов реагирования и иных документов, связанных с данными обращениями, в адрес учреждения не поступало); из копий журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району», №№340, 1237, 613 следует, что в отношении Пестовского А.Б. проводились регулярные медицинские осмотры, ни одного случая предъявления жалоб на здоровье не зафиксировано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, они основаны на законе и вытекают из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

При этом судом учтено разъяснение, содержащееся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии с которыми лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, время, в течение которого допускалось нарушение прав истца, отсутствие у него каких-либо жалоб на условия содержания в это время, а также индивидуальные особенности самого истца.

На требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в силу п.1 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется; установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о признании незаконными действий, нарушающих его личные неимущественные права, истцом не пропущен.

Утверждения ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» об их неосведомленности о статусе Пестовского А.Б. как бывшего военнослужащего внутренних войск, опровергаются содержанием ответа Врио начальника УФСИН России по Вологодской области на представление прокурора.

    Приведённые в кассационных жалобах доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи