Решение по делу № 33а-5062/2021 от 28.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5062/2021

№ 2а-1153/2021

Строка 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Меремьянина Р.В., Привалова А.А.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Дмитрия Олеговича, Берга Олега Викторовича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, первому заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавицину Владимиру Андреевичу о признании незаконными решений от 14 октября 2020 года № 2184.1-П/20, № 2183.1-П/20, № 2181.1-П/20, № 2182.1-П/20 о возвращении заявлений о предоставлении земельных участков, возложении обязанности рассмотреть заявления по существу,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года.

(судья районного суда Яковлев А.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Берг Д.О., Берг О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, первому заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавицину В.А. о признании незаконными решений от 14 октября 2020 года № 2184.1-П/20, № 2183.1-П/20, № 2181.1-П/20, № 2182.1-П/20 о возвращении заявлений о предоставлении земельных участков, возложении обязанности рассмотреть заявления по существу.

В обоснование требований истцы указывали, что 30 января 2020 года стали победителями открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в р-не Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», с кадастровыми номерами 23:49№

21 сентября 2020 года обратились к административным ответчикам с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов», на что ответами от 14 октября 2020 года заявления были возвращены без рассмотрения, так как в них указаны сведения о земельных участках, не соответствующие адресным ориентирам, а также адресу испрашиваемого земельного участка в действующем договоре аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенном по результатам аукциона.

Оспариваемые отказы административные истцы считают незаконными, противоречащими положениям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием возвращения заявления о предоставлении земельного участка в отношении идентификации является только отсутствие кадастрового номера, но не отсутствие адреса земельного участка или неточный адрес земельного участка. Указывают, что в отказах не приведены предусмотренные законом основания возвращения заявлений о предоставлении земельных участков, установленные статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административные истцы просили суд признать незаконными решения административных ответчиков, оформленные письмами администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 14 октября 2020 года № 2184.1-П/20, № 2183.1-П/20, № 2181.1-П/20, № 2182.1-П/20 о возвращении заявлений о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, и обязать их рассмотреть заявления по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года требования Берга Д.О. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Берга О.В. отказано (т.3 л.д. 68,69-76).

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.79-85).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего кодекса.

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 подпункта 6 данной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор от 12 февраля 2020 года о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для строительства индивидуальных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: г. <адрес>», в том числе с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 17).

10 марта 2020 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и Бергом Д.О. (Арендатор), заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства:

- из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 686 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в р-не Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», земельный участок №, с видом разрешенного использования «Отдельно стоящий жилой дом на одну семью» (т.1 л.д.96-102);

- из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 700 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в р-не Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», земельный участок №, с видом разрешенного использования «Отдельно стоящий жилой дом на одну семью» (т.1. л.д.140-146);

- из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 505 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в р-не Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», земельный участок №, с видом разрешенного использования «Отдельно стоящий жилой дом на одну семью» (т.1 л.д.182-188);

- из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 505 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в р-не Жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», земельный участок №, с видом разрешенного использования «Отдельно стоящий жилой дом на одну семью» (т.1 л.д. 233-239).

21 сентября 2020 года Берг Д.О. обратился к главе администрации Лазаревского района г. Сочи с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков, расположенных по адресам: г. <адрес> кадастровые номера № без проведения торгов с целью использования для индивидуальной жилой застройки (т.1 л.д. 9,10,11,12).

14 октября 2020 года письмами администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи № 2184.1-П/20, № 2183.1-П/20, № 2181.1-П/20, № 2182.1-П/20 со ссылкой на статью 32 Регламента поданные на предоставление муниципальной услуги документы были возвращены заявителю Бергу Д.О. (т.1 л.д. 13,14,15,16). В обоснование принятых решений административными ответчиками указано, что полученные сведения об адресах земельных участков, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, не соответствуют адресным ориентирам, указанным в поданных заявлениях, а также адресам испрашиваемых земельных участков в действующих договорах аренды земельных участков. Кроме того, по данным Единого государственного реестра недвижимости, основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на испрашиваемые земельные участки в виде аренды являются договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства, заключенные по результатам аукциона, номера и даты которых не соответствуют сведениям о реквизитах действующих договоров аренды земельных участков, полученным в ходе рассмотрения заявления. Повторно полученные из Единого государственного реестра недвижимости данные подтверждают вышеуказанные несоответствия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Бергом Д.О. требования о признании незаконными решений административных ответчиков, оформленных письмами администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 14 октября 2020 года № 2184.1-П/20, № 2183.1-П/20, № 2181.1-П/20, № 2182.1-П/20 о возвращении заявлений о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Административного Регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца Берга Д.О. При этом суд возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления Берга Д.О. В части удовлетворения требований Берга О.В. было отказано, так как Берг О.В. стороной договоров аренды не является, с заявлениями о предоставлении земельных участков к ответчикам не обращался, оспариваемые отказы ему не адресованы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что неверное указание в поданных заявлениях адреса местонахождения земельного участка, а равно как и его неуказание, не являются правовыми препятствиями для рассмотрения заявления по существу.

Также суд первой инстанции указал, что решение органа государственной власти должно быть мотивировано, а основания к отказу в предоставлении муниципальной услуги должны быть изложены четко и понятно, с целью возможной правовой проверки обоснованности принятого решения. В данном случае отказы не мотивированы, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований Берга О.В. сторонами не обжалуется.

Из содержания оспариваемых отказов от 14 октября 2020 года следует, что одним из оснований для их вынесения послужили полученные сведения об адресах земельных участков, содержащихся в выписках из ЕГРН, которые не соответствуют адресным ориентирам, указанным в поданных заявлениях, а также адресам испрашиваемых земельных участков в действующих договорах аренды земельных участков.

Основания для возвращения заявления о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», установлены пунктом 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 572.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в заявлении на предоставление муниципальной услуги указываются: 1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); 2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица)…; 3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; 4) основание продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов, согласно пункту 0 Административного регламента; 5) вид права (аренда), на котором заявитель желает приобрести земельный участок; 6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 7) цель использования земельного участка; 8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом; 9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения; 10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Согласно пункту 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» заявление подлежит возвращению заявителю, если: заявление не соответствует положениям пункта 21 Административного регламента; заявление о предоставлении земельного участка подано в орган, к компетенции которого не относится принятие решения в порядке, установленном статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации; к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с подпунктами 2-5 пункта 0 Административного регламента, за исключением документов, запрашиваемых в порядке межведомственного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: 1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); 2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; 4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; 5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; 6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 7) цель использования земельного участка; 8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом; 9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения; 10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлениях Берга Д.О. были указаны кадастровые номера земельных участков, то есть уникальные номера земельных участков, позволяющие достоверно определить объект, в отношении которого подано заявление. Требования части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации были выполнены заявителем. При этом ни положения указанной статьи, ни Административного регламента не содержат требования об указании в заявлении адреса земельного участка.

Таким образом, неверное указание в поданном заявлении адреса местонахождения земельного участка, а равно как и его неуказание, не являются правовыми основаниями для возвращения заявлений о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

Кроме того, еще одним основанием для возвращения заявлений послужило несоответствие номера и даты договоров аренды из Единого государственного реестра недвижимости, сведениям о реквизитах действующих договоров аренды.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что юридически значимым для разрешения заявленного спора обстоятельством является наличие находящегося в собственности у заявителя и возведенного с соблюдением установленной законом процедуры на спорном земельном участке объекта капитального строительства, сложившиеся между сторонами арендные правоотношения подлежат проверке уже при решении вопроса о выдаче разрешительной документации на строительство на таком земельном участке, поскольку исключительным правом на застройку земельного участка обладает его арендатор.

Таким образом, несоответствие номера и даты договоров аренды не имеет правого значения для разрешения заявленного спора и не является правовым основанием для возвращения заявлений о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

При этом следует отметить, что стороной по договорам аренды является администрация города Сочи, в связи с чем при наличии в заявлениях кадастровых номеров земельных участков не представляло сложности идентифицировать договоры аренды и земельные участки, в отношении которых поданы заявления Берга Д.О.

Более того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отказы ответчиков не мотивированы, в них не указаны, какие конкретно положения пункта 32 Административного регламента были нарушены заявителем, и в чем это выразилось; какие подлежащие обязательному указанию сведения в заявлении о предоставлении земельного участка в нарушение вышеуказанных положений Бергом Д.О. не приведены; в чем именно выразилось несоответствие данных об адресах земельных участков, а также в номерах и датах договоров аренды.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку отсутствие мотивировки отказа, а также указания конкретных положений Административного регламента свидетельствует о необоснованности принятого решения и его несоответствии требованиям закона.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Бергом Д.О. требований в связи с тем, что оспариваемые ответы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 14 октября 2020 года № 2184.1-П/20, № 2183.1-П/20, № 2181.1-П/20, № 2182.1-П/20 о возвращении заявлений о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №:№ не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: