Решение по делу № 22-1171/2022 от 03.03.2022

Судья г/с Ефременко И.В.      Дело № 22 - 1171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово     28 марта 2022 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

адвоката Клычковой А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Антуфьева А.С. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Антуфьева А.С. по апелляционной жалобе осужденного Антуфьева А.С. и дополнения к ней на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года, которым

Антуфьев Алексей Сергеевич,

<данные изъяты>, судимый:

05.05.2003 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 6 месяцев. Условное осуждение отменено с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 19.12.2013 года Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена. 24.12.2004 года освободился условно- досрочно на 11мес. 6дн. на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2004 года;

31.03.2006 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от 19.12.2003 года) к 8 годам 6мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился <данные изъяты> по отбытию наказания в связи с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 12.03.2013 года Заводского районного суда г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), судимость по которому погашена;

15.12.2017 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8мес. лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.07.2019 года заменена неотбытая часть на ограничения свободы сроком на 10 месяцев 25 дней с установлением ограничений;

08.06.2021 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 08.06.2021 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания, отбытое по приговору Анжеро- Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антуфьев А.С. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Антуфьев А.С., выражая несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указал, что судом не учтена явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Просил учесть, что он возмещает ущерб потерпевшей, принес ей извинения.

Считал, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности, изложенных в приговоре, суд необоснованно учел отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

Отметил, что он совершил преступление средней тяжести против собственности, которое не повлекло тяжких последствий.

Просил обратить внимание на его состояние здоровья, наличие <данные изъяты> заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, помощь пожилой матери.

Просил применить ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ, приговор от 08.06.2021 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Анжеро-Судженска Ш. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом полностью соблюдены.

С обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Антуфьев А.С. согласился, при этом суд первой инстанции убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал действия осужденного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Антуфьева А.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя и потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В полном объеме судом учтено при исследовании личности осужденного, что Антуфьев А.С. не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, а также учтены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, в том числе при даче объяснений, оформленных в ФКУ <данные изъяты> протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья Антуфьева А.С. и состояние здоровья его <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, которой он оказывал помощь, наличие <данные изъяты> ребенка у сожительницы, в содержании и воспитании которого Антуфьев А.С. оказывал помощь, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений в зале судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ могли быть еще учтены в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана правильная оценка явке с повинной Антуфьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая правомерно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, правоохранительные органы до сообщения Антуфьевым А.С. о совершенном им преступлении располагали достаточной информацией о его причастности к хищению имущества потерпевшей, обстоятельствах сбыта похищенного имущества.

Вместе с тем, изложенные Антуфьевым А.С. в явке с повинной обстоятельства в совокупности с правдивыми, подробными и последовательными показаниями суд верно признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам осужденного судом правильно признан рецидив преступлений, и обоснованно назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы, приведенные осужденным в обоснование несогласия с рецидивом преступлений, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, достижения целей наказания суд обоснованно пришел к выводу о назначении Антуфьеву А.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд обосновано не усмотрел оснований к применению ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать совокупность установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а равно как и отдельных из указанных обстоятельств исключительными для применения ст.64 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного они существенно не уменьшают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного.

Судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, наказание назначено в установленных законом пределах.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судом также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного настоящее преступления им было совершено до вынесения предыдущего приговора от 08.06.2021 года, поэтому назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным. Правовых оснований для самостоятельного исполнения предыдущего приговора не имеется.

Суд, назначив наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованно учел, что по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.06.2021 года местом отбывания наказания Антуфьеву А.С. определена исправительная колония особого режима, и определил данный вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания, что соответствует п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании осужденному разъяснены процессуальные права ответчика, предоставлена возможность выразить мнение по существу предъявленного иска, а по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение, размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения (с учетом частичного возмещения) в сумме 13250 руб. (<данные изъяты>).

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года в отношении Антуфьева Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина