Решение по делу № 2-832/2018 от 20.02.2018

Дело №2-832/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием истца                                Лобачевой Т.А.,

представителя истца                            Даренского И.Н.,

16 апреля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой ФИО9 к Фетисову ФИО10, Фетисовой ФИО11 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Лобачева Т.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать расторгнутым договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевой Т.А. и Фетисовым А.С.; взыскать с Фетисова А.С. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 500 рублей; взыскать с Фетисова А.С. и Фетисовой Е.А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей; возложить на Фетисова А.С. обязанность вернуть легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, экземпляр ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации № №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевой Т.А. и Фетисовым А.С. был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа, по которому истец, имея в собственности легковой автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, передал ответчику во временное пользование указанное транспортное средство с условием дальнейшей передачи в собственность по договору купли-продажи, с уплатой арендной платы каждые десять дней в размере 7 500 рублей. Начиная с марта 2017 года обязательства по уплате арендной плате Фетисов А.С. не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 157 500 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании истец Лобачева Т.А., ее представитель Даренский И.Н., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Фетисов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. Фетисов А.С. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (<адрес>). Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Фетисова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком Фетисовым А.С. расторгнут, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований Лобачевой Т.А. к ней отказать в полном объеме.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, существенным условием договора является условие о его предмете.

В силу положений 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из положений статьи 614 ГК РФ размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, Лобачева (до заключения брака ФИО1) Т.А. является собственником транспортного средства – легкового седана «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (№, регистрационный знак <данные изъяты>, что усматривается из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника указанного транспортного средства указан истец (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевой Т.А. и Фетисовым А.С. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого ответчику был предоставлен во временное пользование аренду автомобиль легкового седана «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (№, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора срок аренды определен сторонами 549 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, арендной платой по 7 500 рублей за каждые десять дней, уплачиваемых авансом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и каждый последний десятый день с момента заключения настоящего договора. Первая оплата арендной платы в размере 7 500 рублей должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следующая арендная плата в размере 7 500 рублей должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ и т. д. каждые десять дней до окончания срока действия настоящего договора. Последняя арендная плата в размере 7 500 рублей должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения Фетисовым А.С. обязательств по оплате в указанные в договоре сроки оплаты арендной платы, а именно задержки платежа арендной платы в течении трех дней, согласно установленными сторонами сроков оплаты арендной платы, стороны пришли к соглашению, что данный договор считается автоматически расторгнутым, а указанный автомобиль передан Хлюстовой Т.А. Общая сумма договора составляет 411 750 рублей.

В соответствии с п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Фетисов А.С. принял от Лобачевой Т.А. во временное пользование указанный автомобиль.

Пунктом 9 договора установлено начало срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что по истечению срока действия настоящего договора при условии внесения Фетисовым А.С. всей обусловленной договором выкупной цены автомобиля, то есть 411 750 рублей, указанный автомобиль переходит в собственность Фетисова А.С.

Как следует из материалов дела, Лобачева Т.А. выполнила принятые на себя обязательства по договору аренды, предоставила транспортное средство на условиях, оговоренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик договорных обязательств не выполняет, поскольку Фетисов А.С. уклоняется от уплаты арендной платы, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Фетисова А.С. перед истцом образовалась задолженность в размере 157 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Фетисовым А.С. задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Лобачевой Т.А. о взыскании с Фетисова А.С. задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно п.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды транспортного средства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уплата арендной платы производится за каждые десять дней (л.д.12-13,15), который нарушается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом Лобачевой Т.А. предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Фетисовым А.С. путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед истцом и о расторжении договора аренды (л.д.10-11,58), при этом сведений о добровольном удовлетворении Фетисовым А.С. указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевой Т.А. и Фетисовым А.С. должен быть признан расторгнутым.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Однако, как следует из пояснений стороны истца, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, комплект ключей от транспортного средства, а также свидетельство о регистрации № № не были возвращены Лобачевой Т.А.

Таким образом, разрешая спор, суд, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на Фетисова А.С. обязанности по возвращению спорного движимого имущества, комплекта ключей, а также свидетельства о регистрации данного автомобиля.

Рассматривая исковые требования Лобачевой Т.А. к Фетисовой Е.А. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Фетисовой Е.А. отделом ЗАГС администрации <адрес> был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Фетисов А.С. является лицом, ответственным перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, каковым в настоящем случае Фетисова Е.А. не является. Солидарных с Фетисовым А.С. обязательств по указанному договору Фетисова Е.А. на себя не принимала. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Лобачевой Т.А. в удовлетворении обращенных к Фетисовой Е.А. требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевой Т.А. и Даренским И.Н. заключен договор оказания юридических услуг №.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по взысканию денежных средств по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Во исполнение договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Лобачевой Т.А. оплачена стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается п. 5.4 указанного договора из которого следует, что Даренский И.Н. получил денежную сумму в размере 15 000 рублей от Лобачевой Т.А., что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, незначительную сложность дела, и находит возможным взыскать с Фетисова А.С. в пользу Лобачевой Т.А. 7 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 750 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 350 рублей (л.д. 3), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Фетисова А.С. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Лобачевой ФИО12 к Фетисову ФИО13, Фетисовой ФИО14 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хлюстовой ФИО15 и Фетисовым Анатолием Сергеевичем.

Взыскать с Фетисова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Лобачевой ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Обязать Фетисова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возвратить Лобачевой ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (№, регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства № №; экземпляр ключей от автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (№, регистрационный знак <данные изъяты>.

Лобачевой ФИО20 в удовлетворении требований к Фетисовой ФИО21 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2018 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.