Решение по делу № 2-169/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крачко Кирилла Александровича к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Крачко К.А. обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в сумме 45 325 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 54843,25 руб. за период с 09.07.2018 по 06.11.2018 и далее в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 22662, 50 руб. и судебных расходов в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.04.2018 в 14 часов 25 минут возле дома 4 по ул. Гоголя г. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого Кулаков А.В., признанный виновником ДТП, управляя транспортным средством «KIA Cerato», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», не выполнил требования п. 8.1 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Рено Megan», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения в виде: правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, порога, заднего правого крыла, переднего бампера, лобового стекла.

04.07.2018 ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 59665,5 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения ИП ФАН г. Пскова, согласно экспертному заключению которого от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104990,50 рубля.

14.08.2018 он вновь обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 45325 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. на что получил отказ, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также признать недействительным соглашение от 27.06.2018 об урегулировании убытков по договору ОСАГО серии № от 26.03.2018 между ним и ООО «РСО «Евроинс».

В судебном заседании истец Крачко К.А. и его представитель адвокат Захарова Е.А. исковые требования поддержали. Пояснив, что условия соглашения об урегулировании убытков свидетельствуют о его недействительности по двум основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 168 ГК РФ, как нарушающие требования п. 12 ст. 12 закона об ОСАГО, так как в нем нет условия об отказе сторон от проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а также в связи с заблуждением истца относительно объема и степени технических повреждений автомобиля, характера и способа их устранения, стоимости ремонта, о чем ему должен был предоставить полную информацию страховщик. Ответчик при заключении соглашения не учел повреждения правой передней стойки его автомобиля и правого переднего колесного диска, а также ввел его в заблуждение относительно того, что оценил стоимость ремонта деталей его автомашины, которые должны быть заменены.

Представитель ответчика ООО «СК «Евроинс» Груздов А.А. иск не признал и пояснил, что 07.06.2018 Крачко К.А. обратился с заявлением о страховом возмещении, 08.06.2018 его автомобиль был осмотрен, на основании акта осмотра в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П по Единой методике было определено страховое возмещение в размере 59665 руб. 50 коп. Между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков и указанная денежная сумма перечислена истцу 04.07.2018. Подписав соглашение, Крачко К.А. согласился с размером страхового возмещения и реализовал свое право на получение страховой выплаты. Просил в иске отказать.

Третьи лица Кулаков А.В. и представитель МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменной позиции по спору не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 12 и п. п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что 04.06.2018 в 14 часов 25 минут возле дома 4 по ул. Гоголя г. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого Кулаков А.В., признанный виновником ДТП, управляя транспортным средством «KIA Cerato», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», не выполнил требования п. 8.1 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Рено Megan», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащему истцу Крачко К.А. автомобилю «Рено Megan» были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Евроинс» по полису № от 26.03.2018, в связи с чем Крачко К.А. 07.06.2018 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

08.06.2018 ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. С данным актом Крачко К.А. был ознакомлен, несогласия с ним не выразил.

27.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому стороны договорились о размере страховой выплаты 59665, 50 руб. Платежным поручением от 04.07.2018 ответчик произвел Крачко К.А. выплату страхового возмещения в указанном размере.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

После получения денежных средств, Крачко К.А., посчитав выплаченную ему сумму недостаточной для проведения работ по восстановлению автомобиля, обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения ИП ФАН г. Пскова, согласно экспертному заключению которого от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104990,50 рубля., при этом, в акте осмотра зафиксированы дополнительные повреждения А-Стойки правой передней, а также царапины правого переднего колесного диска.

14.08.2018 он вновь обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 45325 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. на что получил отказ.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что ФАН автомобиль истца осмотрен не был, повреждения автомобиля указаны им на основании фотографий. Данные о лице, производившем фотографирование, в заключении отсутствуют. В связи с чем, суд полагает, что выявление ФАН дополнительных повреждений А-Стойки передней основано на предположении, не позволяющем достоверно определить объем и характер данных повреждений. Царапины правого переднего колесного диска, не являющиеся скрытыми повреждениями и не отраженные в справке о ДТП, не исключают возможность их получения в ином месте с учетом эксплуатации автомобиля истцом после ДТП.

Как следует из показаний свидетеля ГИМ., допрошенного в судебном заседании, осуществлявшего осмотр автомобиля истца по направлению страховщика, Крачко К.А. приехал к нему на осмотр на автомобиле, серьезных повреждений, влияющих на работоспособность автомобиля, им обнаружено не было. Повреждения стойки им обнаружены не были, так как дверь заклинило, а это невозможно сделать при закрытой двери. В таких случаях он рекомендует владельцу вскрыть автомобиль и приехать на повторный осмотр, однако автомобиль истца был предоставлен на осмотр один раз. Колесный диск имел потертости, но он не был вписан в справку ГАИ о ДТП.

Согласно акту осмотра автомобиля от 08.06.2018 № 60/60/18, выполненному ГАМ., по состоянию на указанную дату пробег автомобиля Крачко К.А. составил 226068 км, согласно акту осмотра от 23.07.2018 № 70-07-18Ю, составленному ИП ФАН на основании фотографий от 12.07.2018, пробег автомобиля составил 227209 км. Указанное свидетельствует о том, что после ДТП истец продолжал эксплуатировать автомобиль, что не исключает получение повреждений и после ДТП 04.06.2018.

С актом осмотра от 08.06.2018, составленного ГАМ., истец был ознакомлен в этот же день, каких-либо замечаний относительно указанных в нем повреждений автомобиля не представил.

В соответствии с п. 1.6. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из положений Единой методики.

Необходимость и объем работ по устранению повреждений определяются по результатам замеров с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике. Описание видов повреждений должно соответствовать Приложению 2 к Единой методике.

Вывод о замене двери задней правой, частичной замене порога правого, сделан ФАН. без осмотра автомобиля, что не соответствует п. 1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Характеристика повреждений не отражает их площадь и сделана без учета Приложений 2 и 3 к Единой методике. В описании видов повреждений содержатся формулировки, не предусмотренные Единой методикой, например царапины, острые складки.

О составлении данного экспертного заключения истец не уведомил страховщик, который имел право участвовать в проведении повторного осмотра автомобиля, его фотографировании, представить свои возражения относительно характера и объема выявленных повреждений, а также относительно способа восстановления транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, в акте осмотра автомобиля, составленного ГАМ имеется подробное описание повреждений автомобиля, с указанием площади и характеристики повреждений, что соответствует Единой методике.

Таким образом, экспертное заключение ФАН. не может быть принято судом во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.

После выплаты страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытков истец не заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о существенном заблуждении Крачко К.А. относительно характера и объема технических повреждений его автомобиля, что могло бы послужить основанием для признания сделки недействительной.

Состоявшееся соглашение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но при этом, не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда по состоявшимся фактическим затратам по восстановлению транспортного средства за вычетом страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Довод представителя истца адвоката Захаровой Е.А. о недействительности соглашения об урегулировании убытков по причине отсутствия в нем условия об отказе сторон от проведения независимой технической экспертизы, суд находит несостоятельным, так как законом «Об ОСАГО» оно не предусмотрено в качестве существенного условия соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, а ответчик обязательства по страховой выплате исполнил.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░