Решение от 21.03.2022 по делу № 33-866/2022 от 28.01.2022

Апелляционное дело №33-866/2021 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-721/2021 Судья Борисов В.В. УИД 21RS0001-01-2021-000851-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Курзина Д.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе КурзинаД.И. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

КурзинД.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по НАО) об оспаривании приказа об увольнении. В обоснование требования указал, что с 21 ноября 2019 года проходил службу в УМВД России по НАО в должности участкового уполномоченного полиции, 12 июля 2021 года был уволен со службы по отрицательным мотивам, без достаточных оснований, с нарушением установленного порядка. Просил отменить дисциплинарное взыскание, приказ об увольнении.

При производстве по делу истец изменил предмет иска предъявлением дополнительных требований к ответчику об оспаривании предыдущего дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что после проведения служебной проверки приказом ответчика от 12 июля 2021 года № 369 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за размещение информации в социальной сети «ВКонтакте». Дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленного порядка. Также приказом ответчика от 12 июля 2021 года № 370 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случае предоставления заведомо недостоверных сведений имущественного характера). Примененное дисциплинарное взыскание и увольнение истец считает незаконными, так как ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки (дисциплинарный проступок не подтвержден документами), в материалах проверки отсутствуют сведения, характеризующие истца, приказы о его поощрениях и привлечении к дисциплинарной ответственности. Аттестационная комиссия, рассматривавшая 12 июля 2021 года вопрос о совершении истцом дисциплинарного проступка, была сформирована с нарушением приказа МВД России от 10 мая 2016 года №231 «О комиссиях организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов», поскольку списочный состав комиссии не соответствовал утвержденному соответствующими приказами ответчика. Также истец не был надлежащим образом извещен о заседании аттестационной комиссии, узнав о заседании около 11 часов 12 июля 2021 года.

Истец КурзинД.И. с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы УМВД России по НАО от 12 июля 2021 года №369, от 12 июля 2021 года №370 «О коррупционном нарушении», от 12 июля 2021 года №71л/с об увольнении со службы, восстановить на службе в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по НАО, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец КурзинД.И. и его представитель ХмыровП.Г. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по НАО АлексееваН.И исковые требования не признала, полагала увольнение законным. При производстве по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями за разрешением служебного спора в связи с увольнением (т. 2 л.д. 61).

Прокурор Емельянов А.В., давая заключение, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года постановлено отказать истцу в удовлетворении всех заявленных требований.

Указанное решение суда от 11 ноября 2021 года обжаловано истцом КурзинымД.И. в части отказа в удовлетворении требований в связи с увольнением. В апелляционной жалобе истец указал основания, по которым считает решение суда в обжалуемой части неправильным: судом первой инстанции не учтены требования законодательства к составу комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии), поскольку на заседании комиссии присутствовали 7 членов комиссии из 13, что менее требуемых двух третьих; результаты служебной проверки, начатой 9 июня 2021 года, основаны на документах, представленных прокуратурой и датированных 8 июня 2021 года, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КурзинД.И. и его представитель ХмыровП.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по НАО АлексееваН.И., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор ВиктороваД.О. считала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Предметом проверки судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы является законность и обоснованность решения суда по требованию истца в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец КурзинД.И. с 26 июля 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность (с 22 ноября 2019 года) – участковый уполномоченный полиции ОУУП УМВД России по НАО.

КурзинымД.И. в ОРЛС УМВД России по НАО представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года №460: от 20 февраля 2020 года – за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года; от 31 марта 2021 года –за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2020 года.

9 июня 2021 года прокурором Ненецкого автономного округа в связи с поступлением в органы прокуратуры информации о нарушении законодательства в сфере противодействия коррупции решено в срок с 9 по 30 июня 2021 года провести проверку Отдела УУП УМВД России по НАО на предмет соблюдения сотрудниками требований законодательства о противодействии коррупции, в сфере муниципального имущества.

По результатам проверки прокурором Ненецкого автономного округа 11 июня 2021 года в адрес начальника УМВД России по НАО внесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника УМВД России по НАО КурзинаД.И. В представлении указано, что КурзинымД.И. предоставлена недостоверная и неполная информация о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. В справке о доходах за 2019 год КурзинД.И. в сведениях о доходах указал о получении дохода в размере 518878 руб. 61 коп. по основному месту работы. Однако по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-M) КурзинымД.И. 23 мая 2019 года с регистрационного учета снят автомобиль Вольво S40 с государственным регистрационным знаком №; основанием снятия указан договор купли продажи, цена договора –200000 руб. КурзинымД.И. в 2019 году получен доход от продажи автомобиля в размере 200000 руб., но сведения о его получении им не отражены. В справке о доходах за 2020 год КурзинД.И. в сведениях о доходах указал о получении дохода в размере 899865 руб. 34 коп. по основному месту работы, в размере 489 руб. 54 коп. от вкладов в банках и иных кредитных организаций. Однако по сведениям ФИС ГИБДД-М КурзинымД.И. 18 июня 2020 года с регистрационного учета снят автомобиль Шкода Йети с государственным регистрационным знаком №; основание снятия - договор купли-продажи, цена – 250000 руб. КурзинымД.И. в 2020 году получен доход от продажи автомобиля в размере 250000 руб., но сведения о его получении им не отражены. В справках о доходах за 2019 год и 2020 год КурзинымД.И. в разделе «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны сведения о наличии счета в АКБ «Чувашкредитпромбанк», открытом 26 августа 2014 года, и трех счетах в АО «Почта Банк», открытых 9 апреля 2020 года, 19 марта 2020 года, 29 июля 2020 года (л.д.31-33 т.1).

15 июня 2021 года УМВД России по НАО на основании поступившего из прокуратуры Ненецкого автономного округа представления в отношении КурзинаД.И. была начата служебная проверка достоверности и полноты поданных сотрудником сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В тот же день, то есть 15 июня 2021 года КурзинД.И. уведомлен о проведении в отношении него проверки выявления нарушений антикоррупционного законодательства, касающихся достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 годы. Уведомление получено КурзинымД.И. под роспись (л.д.34 т.1).

15 июня 2021 года у КурзинаД.И. истребованы объяснения по факту предоставления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 годы, от дачи которых КурзинД.И. отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (л.д.35 т.1).

Согласно докладу о результатах проверки, утвержденному начальником УМВД России по НАО 18 июня 2021 года, КурзинымД.И. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год и 2020 год представлены недостоверные и неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера: не указал о получении в 2019 году дохода от продажи автомобиля Вольво S40 (государственный регистрационный знак №) по договору купли-продажи с ценой договора 200000 руб., о получении в 2020 году дохода от продажи автомобиля Шкода Йети (государственный регистрационный знак №) по договору купли-продажи с ценой договора 250000 руб.; сокрыты сведения о наличии счета в АКБ «Чувашкредитпромбанк», открытого 26 августа 2014 года, трех счетов в АО «Почта Банк», открытых 9 апреля 2020 года, 19 марта 2020 года, 29 июля 2020 года.

В период с 17 июня по 9 июля 2021 года КурзинД.И. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, к работе должен был приступить 10 июля 2021 года, что следует из соответствующих листков освобождения от выполнения служебных обязанностей (л.д.52-54 т.1).

9 июля 2021 года на электронный адрес Курзина Д.И. denis.kurzin.91@mail.ru, с которого им велась электронная переписка с ответчиком, направлено уведомление о проведении заседания аттестационной комиссии 12 июля 2021 года в 10 часов 30 минут и ознакомлении с докладом о результатах проверки по факту соблюдения требований, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №559. Электронное сообщение было доставлено адресату, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.58-59 т.2).

Согласно рапортам старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ ФИО1, инспектора ОРЛС ФИО2, врио начальника ОУУП ФИО3 9, 10, 11 и 12 июля 2021 года с целью уведомления КурзинаД.И. о необходимости ознакомиться с докладом по результатах проверки по факту соблюдения требований, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №559, и о проведении заседания аттестационной комиссии 12 июля 2021 года осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер КурзинаД.И. (№), 9, 10 и 11 июля 2021 года выходы по месту проживания КурзинаД.И. Последний на телефонные звонки не отвечал, дверь в квартиру никто не открыл (л.д.42-44 т.1).

О намерении лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии 12 июля 2021 года уведомлений и заявлений от КурзинаД.И. в подразделение по работе с личным составом не поступало. Истцом также не заявлялось об обращении с подобными заявлениями или уведомлениями.

12 июля 2021 года в ходе заседания аттестационной комиссии, начатого в 10 часов 30 минут, выяснилось, что КурзинД.И. находился в МСЧ УМВД России по НАО, в связи с чем решено перенести заседание комиссии на 12 часов 30 минут 12 июля 2021 года (протокол заседания комиссии №4) (л.д.54-55 т.2). О переносе заседания комиссии для истца составлено письменное уведомление от 12 июля 2021 года № 12/325, в котором также указывалось о проведении проверки, с предложением ознакомиться с докладом (т. 1 л.д. 55).

12 июля 2021 года КурзинуД.И. предложено ознакомиться с уведомлением от 12 июля 2021 года № 12/325, докладом от 18 июня 2021 года о результатах проверки и явиться в 12 часов 30 минут 12 июля 2021 года на заседание аттестационной комиссии УМВД России по НАО по рассмотрению материалов проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 и 2020 годы. Курзин Д.И. ознакомился с уведомлением, от подписи отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д.55-57 т.1).

12 июля 2021 года на заседании аттестационной комиссии УМВД России по НАО (начато 12 часов 30 минут) за совершение КурзинымД.И. коррупционного правонарушения, предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера принято решение рекомендовать начальнику уволить КурзинаД.И. в связи с утратой доверия, что следует из протокола №5 от указанной даты (л.д.59-60 т.1).

Приказом УМВД России по НАО от 12 июля 2021 года №370 КурзинД.И. за совершение коррупционного правонарушения, выразившееся в представлении заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлен к увольнению по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом о представлении к увольнению истец ознакомлен 12 июля 2021 года под роспись, выразил несогласие (л.д.61-67 т.1).

До увольнения истца в отношении него подготовлено представление к увольнению, с которым истец ознакомлен под роспись в тот же день 12 июля 2021 года (л.д.68-74 т.1).

12 июля 2021 года с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок увольнения, получения выплат, гарантий и компенсаций, обязанности сотрудника при увольнении, о чем КурзинД.И. расписался (л.д.75-77 т.1).

Приказом УМВД России по НАО от 12 июля 2021 года №71л/с контракт с КурзинымД.И. расторгнут и он уволен 12 июля 2021 года из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. С приказом КурзинД.И. ознакомлен под роспись (л.д.78-79 т. 1).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскании и увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершено коррупционное нарушение, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в справке за 2020 год и являющееся основанием для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, увольнение истца является законным. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им правонарушения, с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. По справке за 2019 года суд пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Продажа истцом в 2020 году автомобиля и отсутствие сведений о доходе от продажи автомобиля в поданной ответчику справке за 2020 год, наличие не отраженных счетов в банках и отсутствие об этом сведений в справке за 2020 год подтверждается самой справкой, сведениями о продаже автомобиля, в том числе договором купли- продажи, сведениями о наличии счетов, поступившими от органа по безопасности дорожного движения, налогового органа, истцом не оспаривается.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу подпункта «а» пункта 1, подпунктов «а», «а.1» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065, основанием для осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №559, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года №821 вопросы о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, в федеральных государственных органах (в том числе МВД России) рассматриваются соответствующими аттестационными комиссиями.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в спорный период регулировался Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным приказом МВД России от 14 декабря 2016 года №838 (действовавшим до 19 декабря 2021 года), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации представляют в том числе сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждения выводы из доклада о результатах проверки от 18 июня 2021 года о совершении КурзинымД.И. коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных и неполных сведений об имуществе, о доходах, а также о наличии счетов в банках в справке за 2020 год, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, при определении вида взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок и сроки увольнения истца, проведения в отношении него служебной проверки не нарушены. Основания для признания незаконным доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера КурзинаД.И., неправомерности заседания аттестационной комиссии отсутствуют.

Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года №821, предусмотрено, что заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо (пункт 14); в случае рассмотрения вопросов, указанных в пункте 16 Положения, аттестационными комиссиями государственных органов, названных в разделе II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557 (далее - аттестационные комиссии) в их состав в качестве постоянных членов с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне включаются лица, указанные в пункте 8 настоящего Положения, а также по решению руководителя государственного органа - лица, указанные в пункте 9 настоящего Положения (пункт 39).

Приказом начальника УМВД России по НАО от 17 апреля 2018 года № 237 утверждены положение и состав аттестационной комиссии органа внутренних дел (л.д. 99, 100-102, 103).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомочности решения аттестационной комиссии, так как на заседании 12 июля 2021 года отсутствовал кворум и из 13 членов присутствовали только 7 судебная коллегия отклоняет, поскольку решение принималось 9 членами аттестационной комиссии, то есть условие правомочности заседания комиссии – присутствия на нем не менее 2/3 членов комиссии соблюдено. При этом в заседании участвовали: председатель –врио начальника УМВД России по НАО ФИО4 (включен в состав комиссии приказом от 1 июля 2021 года№344), заместитель председателя комиссии врио начальника ОРЛС ФИО5 (включен в состав комиссии приказом от 1 июля 2021 года №344), секретарь комиссии ФИО6 (включена в состав комиссии приказом от 17 апреля 2018 года №237), члены комиссии: зам.начальника ФИО7 (включен в состав комиссии приказом от 17 апреля 2018 года №237), зам.начальника ФИО8 (включен в состав комиссии приказом от 21 июня 2019 года №364), зам.начальника ФИО9 (включен в состав комиссии приказом от 11 октября 2019 года №541), начальник штаба ФИО10 (включен в состав комиссии приказом от 11 октября 2019 года №541), начальник ОДиР ФИО11 (включена в состав комиссии приказом от 17 апреля 2018 года №237), врио начальника ЦВО ФИО12 (включена в состав комиссии приказом от 29 июня 2021 года №339), юрисконсульт ПГ ФИО13 (включен в состав комиссии приказом от 1 июля 2021 года №344), а также старший помощник прокурора Ненецкого автономного округа ФИО14, участие которого в силу пункта 14 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года №821, в заседании комиссии являлось обязательным. Соответственно, ссылки заявителя жалобы об участии в заседании аттестационной комиссии 12 июля 2021 года лиц, не являющихся ее членами, присутствии менее двух третей ее членов не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Высказанные истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции доводы о том, что при рассмотрении вопроса о совершении истцом коррупционного правонарушения в состав комиссии должны были быть включены члены общественности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» указанные вопросы в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы иных видов (не относящихся к государственной гражданской службе), к которым относится должность истца, рассматриваются соответствующими аттестационными комиссиями. Нарушений при формировании аттестационной комиссии УМВД России по НАО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы КурзинаД.И. о том, что служебная проверка в отношении него была начата 9 июня 2021 года, а запросы в ГИБДД и ФНС были направлены 8 июня 2021 года, судебная коллегия не принимает, поскольку служебная проверка в отношении КурзинаД.И. была начата 15 июня 2021 года после поступления представления прокурора Ненецкого автономного округа. В свою очередь порядок и сроки проведения прокурором Ненецкого автономного округа (решение о проведении проверки от 9 июня 2021 года №257) проверки по соблюдению сотрудниками отдела УУП УМВД России по НАО требований законодательства о противодействии коррупции не имеет отношения к порядку проведения служебных проверок в органах внутренних дел и порядку привлечения к дисциплинарной ответственности. Само по себе формирование карточек учета транспортных средств из системы ФИС ГИБДД-М, и выписок со сведениями о банковских счетах (вкладах) из систем учета ФНС России с датировкой 8 июня 2021 года не свидетельствует о нарушениях при проведении государственным органом проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзина Д.И.–без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Вассияров А.В.