Решение от 30.09.2022 по делу № 2-257/2022 от 12.01.2022

61RS0047-01-2022-000023-87

Дело №2-257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                               п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием пом.прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохина В.В., Корольковой Н.Ф. к Морозовой Е.А., Морозову М.А. о возмещении материального вреда и денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин В.В., Королькова Н.Ф. обратились с иском в суд к Морозовой Е.А., Морозову М.А. о возмещении материального вреда и денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обосновании заявленных требований указав, что 04 октября 2021 года в 14.00 часов, на участке автодороги Новочеркасск-Багаевская 19 км+460м. Морозова Е.А. управляя автомобилем ВАЗ 21140 peг№, принадлежащим Морозову М.А., не имея полиса ОСАГО, на указанное транспортное средство, нарушила требования п.13.9 ПДД РФ (проезд неравнозначного перекрестка) не уступила Шатохину В.В. дорогу и совершила столкновение с автомобилем SUZUKI GRANT VITARA гос. №. Двумя постановлениями по делу об административных правонарушениях, от 04.10.2021 Морозова Е.А. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.13 ч.2 и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, с наложением на нее административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия находившаяся в салоне автомобиля SUZUKI GRANT VITARA Королькова Н.Ф. получила телесные повреждения в виде многооскольчатого компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести. 08.10.2021г. в МБ УЗ ГБСМП г.Ростова-на Дону ей была проведена хирургическая операция с назначением лечения и ношением до 08 месяцев жесткого грудо-поясничного корсета. 07.10.2021г. для пострадавшей был приобретен корсет BAUER FEIND на грудопоясничный отдел стоимостью 53991 рублей. 09.12.2021г. в ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» Корольковой Н.Ф. проведен рентген поврежденного позвоночника, и по договору №13032 произведена оплата в сумме 3114 рублей. По договору об оказании услуг №29/50 от 15.12.2021г. ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» провело исследование медицинских документов и составило АКТ СМИ мед. документов № 639, за что произведена оплата в сумме 2000 рублей. Общая сумма материальных расходов понесенных Корольковой Н.Ф. составляет - 59105 рублей. Кроме того, в результате ДТП Корольковой Н.Ф. были причинены моральные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни. Продолжающейся сильной болью в спине, перенесенной операцией, длительной сложностью самостоятельного передвижения и осуществления ухода за собой. Денежная компенсация за причиненные моральные и нравственные страдания Корольковой Н.Ф. оцениваются истцом в 200 000 рублей. В период с 15 ноября 2021г. по 23 ноября 2021г., с участием Морозовой Е.А., Морозова М.А. и Шатохина В.В., автомобиль SUZUKI GRANT VITARA гос. №, был исследован экспертом - техником ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», с составлением экспертного заключения №559-11/2021 РО от 23 ноября 2021г.. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRANT VITARA гос.номер № на дату ДТП 04.10.2021г. составляет 646562.00 рублей. Ответчики мер к добровольному погашению причиненного материального ущерба не предпринимают, в связи с чем, Шатохин В.В. и Королькова Н.Ф. вынуждены обратиться в суд для защиты своих интересов.

На основании изложенного, истцы просили суд: Взыскать с ответчика Морозовой Е.А. в пользу Корольковой Н.Ф. в счет возмещения материального вреда 59105 рублей, в счет денежной компенсации за причиненный моральный вред 200 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Морозовой Е.А. и Морозова М.А. в пользу Шатохина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 646562 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу, в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, истец Шатохин В.В. увеличил заявленные требования, и просил взыскать солидарно с ответчиков Морозовой Е.А. и Морозова М.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 727 149 рублей.

Истцы Шатохин В.В. и Королькова Н.Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований, просили их удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Градов Н.А. настаивал на удовлетворении поданного уточненного искового заявления.

Ответчики Морозова Е.А. и Морозов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика адвокат Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Шатохина В.В. о взыскании с ответчиков Морозовой Е.А. и Морозова М.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 727149 рублей, ввиду несоразмерности заявленных требований, а так же наличия в действиях обоих участников ДТП Шатохина В.В. и Морозовой Е.А. несоответствие требованиям ДТП, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку ответчики не признают заявленные требования, и оспаривают выводы проведенных по делу судебных экспертиз. В части заявленных требований к Корольковой Н.Ф. признал частично, только в части взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред потерпевшей в размере 50 000 рублей. В остальной части, просил в иске Корольковой Н.Ф. отказать.

Судом было отказано в назначении по делу повторной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, в связи с отсутствием необходимости в ее назначении. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указанных в заключениях №3560/11-2 от 02.09.2022 и №1306, 1307/07-2 от 11.05.2022, поскольку при производстве данных экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, и приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу (статья 87 ГПК РФ). Несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу; а кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

3-лицо ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Процевский А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд сообщение, в котором просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Пом.прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбункова О.А. полагала, требования Корольковой Н.Ф. законными и обоснованными, с установлением размера морального вреда, с учетом разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №5-333/2022, суд пришел к следующему выводу:

В силу п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами данного гражданского дела, а так же дела об административном правонарушении (№5-333/2022), что 04.10.2021 в 13 час 00 мин на 35 км+460м автодороги Новочеркасск-Багаевская Ростовской области водитель Морозова Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140 peг.№ при отсутствии действующего полиса ОСАГО, не выполнила требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушила п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Сузуки Гранд Витара peг.№. В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара peг.№ получил механические повреждения, а его пассажир Королькова Н.Ф., согласно заключения эксперта №45 от 25.03.2022г., получила вред здоровью средней тяжести.

По схеме места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 04.10.2021г..

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 peг.№, является Морозов М.А..

На момент ДТП полюс ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21140 peг.№, не действовал.

Доверенности на право управления автомобилем ВАЗ 21140 peг.№ на имя Морозовой Е.А., в материалах гражданского дела, а так же дела об административном правонарушении, отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021г, вынесенного ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Процевским А.Ю. Морозова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021г, вынесенного ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Процевским А.Ю. Морозова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 800 рублей.

Изложенные доказательства подтверждают законность и обоснованность протокола 61 АГ 780009 от 11.04.2022г., которым установлены обстоятельства нарушения Морозовой Е.А. Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством, Морозова Е.А. допустила нарушение пункта п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Вышеуказанные факты, были так же установлены Октябрьским районным судом Ростовской области при вынесении постановления от 23.06.2022г. по делу об административном правонарушении (№5-333/2022), которым суд признал Морозову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Так же в рамках данного административного дела (№5-333/2022) судом было установлено, что внесение должностным лицом исправлений в схему ДТП от 04.10.2022 из-за допущенных при их составлении технических ошибок, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Так же в рамках данного административного дела (№5-333/2022) 21.06.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горякина И.Ю., действующего в интересах Морозовой Е.А. об исключении доказательств: схемы места ДТП от 24.03.2022г. и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.03.2022г., ввиду того, суд установил, что данные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами. Не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд признал их допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 Морозова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000 рублей, которым установлено, что 04.10.2021 в 13 час 00 мин Морозова Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 гос.№ не выполнила требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрёстков, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении водителем Морозовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Апелляционным решением Ростовского областного суда от 23.08.2022г. постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.06.2022г. было оставлено без изменения, а жалоба защитника Горякина И.Ю. без удовлетворения.

Что касается требований Шатохина В.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Морозовой Е.А. и Морозова М.А. его пользу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 727149 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 15 ноября 2021г. по 23 ноября 2021г., с участием Морозовой Е.А., Морозова М.А. и Шатохина В.В., автомобиль SUZUKI GRANT VITARA гос. номер Н484ЕУ/161, был исследован экспертом - техником ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», с составлением экспертного заключения №559-11/2021 РО от 23 ноября 2021г..

Согласно заключения ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRANT VITARA гос.номер Н484ЕУ/161 на дату ДТП 04.10.2021г. составила 646562 рублей.

Между тем, в рамках данного гражданского дела, в связи с несогласием ответчиков с заявленными требованиями, по ходатайству представителя ответчиков адвоката Горякина И.Ю. были проведены судебные экспертизы в государственном экспертном учреждении - ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKIGRANTVITARA гос№, а так же для определения механизма столкновения автомобилей, участвующих в ДТП.

Из выводов проведенной судебной экспертизы №1306, 1307/07-2 от 11.05.2022 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что при исследовании материалов дела экспертом было установлено, что в рассматриваемом событии автомобиль «Сузуки Гранд Витара» двигался по автодороге «Новочеркасск-Багаевская» со стороны г.Новочеркасска в станицу ст.Багаевская, а автомобиль «ВАЗ-21140» двигался со стороны п.Задонский, выезжая на автодорогу для движения в сторону г.Новочеркасска. При ДТП в контакт вошли, левая переднебоковая сторона кузова автомобиля «ВАЗ-21140» с передней частью кузова автомобиля «Сузуки Гранд Витара». Столкновению предшествовало смещение автомобиля «Сузуки Гранд Витара» влево относительно избранного им направления, на полосу встречного движения. Место столкновения располагается на перекрестке в месте, где на проезжей части нанесена пунктирная линия 1.7 (Приложение 2 к Правилам), на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г.Новочеркасска в участке осыпи (вероятно, грязи/грунта) и начала потеков жидкости, имеющихся на проезжей части (зафиксированных на фотоизображениях с места ДТП). Место столкновения характеризуется не «точкой» на проезжей части, а участком проезжей части шириной около 1,3м (ширина зоны взаимного контакта), который по фотоизображению, визуально, с учетом сообщаемой ширины полосы, предназначенной для движения в сторону г.Новочеркасска (3,0 м) и расположения осыпи и начала потеков жидкости, располагается от середины указанной полосы движения и несколько левее при движении в сторону ст.Багаевская до края проезжей части. Процесс контакта, характеризовался взаимным внедрением транспортных средств, их развороту (для обоих автомобилей столкновение было эксцентричное). Автомобиль «Сузуки Гранд Витара» осуществил разворот против хода часовой стрелки с дальнейшим перемещением за пределы дороги в конечное положение. Автомобиль «ВАЗ-21140» осуществил разворот по ходу часовой стрелки с дальнейшим перемещением за пределы дороги в направлении конечного положения. Угол между продольными осями автомобилей в начальный момент контакта составлял около 85 : 90 градусов, в процессе контакта происходило перемещение автомобилей как относительно друг друга, так и относительно границ проезжей части. При габаритной длине автомобиля «ВАЗ-21140» - 4,12 м и ширины полосы, предназначенной для движения в сторону г.Новочеркасска - 3,0 м, с учетом указанного выше участка, где произошло столкновение и взаимного расположения транспортных средств в начальный момент контакта, автомобиль «ВАЗ-21140» в момент столкновения располагался как на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г.Новочеркасск, так и на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону ст.Багаевская. Ориентировочное положение проиллюстрированы в исследовательской части заключения. В рассматриваемом событии с целью обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ВАЗ-21140» должен был действовать в соответствии с требованьями пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам). Водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Требования указанных пунктов Правил и дорожного знака приведены в исследовательской части заключения. Установить скорость движения автомобиля «Сузуки Гранд Витара» непосредственно перед и в момент столкновения экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «ВАЗ-21140» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам), несоответствия выразились в том, что водитель не уступил дорогу автомобилю «Сузуки Гранд Витара» двигавшемуся по пересекаемой дороге и создал опасность для движения. Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-211 требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу (Приложение 1 к Правилам) находятся в причинной связи с фактом ДТП (столкновения). По результатам проведенного исследования и представленных обстоятельств происшествия водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» и в действиях водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» нет оснований усматривать несоответствиях требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП (столкновения).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Семенченко П.И. подтвердил свои выводы, указанные в проведенной судебной экспертизе №1306, 1307/07-2 от 11.05.2022.

Данным экспертным заключением №1306, 1307/07-2 от 11.05.2022 еще раз подтверждается вывод суда, о том, что водитель Морозова Е.А. совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из выводов проведенной судебной экспертизы №3560/11-2 от 02.09.2022 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKIGRANTVITARA гос.№ в Ростовском регионе на момент ДТП от 04.10.2021г. составляет: без учета эксплуатационного износа - 1408100 рублей; с учетом износа - 804600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, на момент рассматриваемого ДТП составляет 77451 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что экспертные заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3560/11-2 от 02.09.2022 и №1306, 1307/07-2 от 11.05.2022 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов гражданского дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Выводы экспертов понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиками не представлено.

Поэтому, суд берет выводы данных экспертных заключений в основу принятого решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу вышеуказанных требований ответчикам для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем от собственника Морозова М.А. к водителю Морозовой Е.А. в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Как установлено судом, собственником автомобиля ВАЗ 21140 peг.№, является Морозов М.А.. На момент ДТП полюс ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21140 peг.знак №, не действовал. Доверенности на право управления автомобилем ВАЗ 21140 peг.№ на имя Морозовой Е.А., в материалах гражданского дела, а так же дела об административном правонарушении, отсутствует.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

Однако данный факт, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При непредоставлении ответчиком Морозовым М.А. доказательств передачи права владения автомобилем водителю Морозовой Е.А. в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства - Морозов М.А..

Поэтому, надлежащим ответчиком по требованию Шатохина В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является Морозов М.А..

Исходя из выводов экспертного заключения №3560/11-2 от 02.09.2022 Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика Морозова М.А., как собственника автомобиля в пользу Шатохина В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKIGRANTVITARA гос.№ в размере - 727 149 рублей, из расчета: 804600 рублей (стоимость с учетом эксплуатационного износа) - 77451 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Поэтому, в части заявленных требований Шатохина В.В. к Морозовой Е.А. о взыскании с данного ответчика в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следует отказать.

Что касается исковых требований Корольковой Н.Ф. к Морозовой Е.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд пришел к следующему выводу:

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия находившаяся в салоне автомобиля SUZUKIGRANTVITARA гос.№ Королькова Н.Ф. получила телесные повреждения в виде многооскольчатого компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта №45 от 25.03.2022г..

08.10.2021г. в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на Дону Корольковой Н.Ф. была проведена хирургическая операция с назначением лечения и ношением до 8 месяцев жесткого грудо-поясничного корсета.

Из представленных чеков следует, что 07.10.2021г. Корольковой Н.Ф. был приобретен корсет BAUERFEIND на грудопоясничный отдел стоимостью 53991 рублей. 09.12.2021г. в ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» ей проведен рентген поврежденного позвоночника, на основании назначении врача (выписка из карты стационарного больного №53697 от 09.10.2021г.) за что по договору №13032 произведена оплата в сумме 3114 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является представление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.

Вышеуказанные расходы подтверждаются направлением Корольковой Н.Ф. на консультацию в ГБУ РО «РОКБ»; исследованием врача - рентгенолога ГБУ РО «РОКБ» от 09.12.2021г., договором на оказание услуг - рентгена позвоночника и квитанцией об оплате; товарным и кассовым чеком на приобретение корсета. Поэтому, с ответчика Морозовой Е.А. в пользу Корольковой Н.Ф. подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 53991 рублей за приобретенный корсет BAUERFEIND на грудопоясничный отдел и за проведение рентгена поврежденного позвоночника, в сумме 3114 рублей. А всего, 57105 рублей.

Что касается заявленных требований Корольковой Н.Ф. о взыскании с Морозовой Е.А. расходов по изготовлению акта судебно-медицинского исследования мед.документов №630 от 15.12.2021г. в сумме 2000 рублей, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку в рамках административного расследования дела об административном правонарушении в отношении Морозовой Е.А. по ст.12.24 ч.2 КоАП, была проведена бесплатная судебная экспертиза, по результатам которой был изготовлено заключение эксперта №45 от 25.03.2022г.. Обращение Корольковой Н.Ф. для изготовление акта судебно-медицинского исследования мед.документов было выполнено истцом по собственной инициативе.

Кроме того, судом установлено, что истцу Корольковой Н.Ф. были причинены моральные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, перенесенной операцией, длительной сложностью самостоятельного передвижения и осуществления ухода за собой.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного, суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования Корольковой Н.Ф. о компенсации морального вреда, поскольку, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, акт судебно-медицинского исследования медицинских документов №639 от 15.12.2021г., заключение эксперта №45 от 23.03.2022г., а так же постановление суда, по делу об административном правонарушении №5-333/2022, подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика - водителя Морозовой Е.А. и причиненным вредом здоровью истца Корольковой Н.Ф..

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания.

Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ характеризующие личность документы, сведения о семейном и материальном положении ответчик Морозова Е.А., суду не представила, а в материалах дела данные документы отсутствуют, поэтому на основании установленных фактов, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 100000 рублей, полагая, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с чем, с ответчика Морозовой Е.А. в пользу Корольковой Н.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда в сумме 57105 рублей, а так же в счет денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика Морозова М.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную экспертизу №3560/11-2 от 02.09.2022 в размере 49140 рублей, расходы за проведенную экспертизу №1306, 1307/07-2 от 11.05.2022 в размере 29120 рублей, согласно заявленных экспертной организации ходатайств.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 727 149 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 57105 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3560/11-2 ░░ 02.09.2022 ░ ░░░░░░░ 49140 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1306, 1307/07-2 ░░ 11.05.2022 ░ ░░░░░░░ 29120 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.09.2022░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 10.10.2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░