Решение по делу № 33-4084/2017 от 31.03.2017

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-4084 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Горбунову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Горбунова И.Н.

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления Горбунова И.Н. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Горбунова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель Горбунова И.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что определением Советского районного суда г.Владивостока от 25.10.2016 был наложен арест на транспортное средство ..., принадлежащее Горбунову И.Н. на праве собственности. Принятые меры в виде ареста являются крайними, поскольку Горбунов И.Н. не отказывается от выплаты задолженности по кредиту, не скрывается. Невыплата кредита была связана с переломом ноги. Просил отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Горбунову И.Н. транспортное средство ..., год изготовления 1992, модель двигателя - №, номер кузова (прицепа) - № цвет кузова - БЕЛЫЙ/СЕРЫЙ, ПТС - №, СОР №.

В судебном заседании представитель Горбунова И.Н. настаивал на доводах заявления.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что отмена мер сделает в дальнейшем невозможным исполнение решения суда, поскольку иного имущества у ответчика не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Горбунов И.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Выслушав пояснения Горбунова И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Владивостока от 25.10.2016 был наложен арест на транспортное средство ..., принадлежащий Горбунову И.Н. на праве собственности.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2016 года с Горбунова И.Н. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взысканы задолженность по договору о предоставлении револьверного кредита № 21152335 от 27.11.2012 в размере 262785,26 руб., расходы по уплате госпошлины 5828 руб.

Обращаясь с данным заявлением, представитель Горбунова И.Н. в его обоснование указал, что принятые меры в виде ареста являются крайними, поскольку Горбунов И.Н. не отказывается от выплаты задолженности банку, не скрывается. Невыплата кредита была связана нетрудоустройством из-за перелома ноги.

Между тем, заявителем не представлено сведений о том, что имеющаяся перед банком задолженность погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства не отпали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.

Оснований для отмены или изменения определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи