Решение по делу № 2-469/2018 от 09.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2018 по иску Щербакова Александра Эдуардовича к Коновалову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.Э. обратился в суд с иском к Коновалову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по существу заявленных требований.

В обоснование требований в исковом заявлении, оформленном представителем истца Чуменко О.В., действующим на основании доверенности (л.д. 7), указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Коновалов С.А., не обладая правом собственности или иного законного владения на товар в виде арматуры диаметром 12 мм в количестве 20 100 кг, не имея никаких полномочий на его продажу, продал указанный товар Щербакову А.Э., который приобрел его для личных нужд.

За приобретенный товар Щербаков А.Э. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заплатил Коновалову С.А. денежные средства в размере 663 000 (шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей, о чем Коновалов С.А. выдал Щербакову А.Э. расписку.

После этого Щербаков А.Э., считая приобретенную арматуру находящейся в его собственности, израсходовал на личные нужды часть ее в количестве 3 870 кг, оставшуюся арматуру в количестве 16 230 кг хранил по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ к Щербакову А.Э. обратились сотрудники отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбург, которые сообщили ему, что приобретенная им у Коновалова С.А. арматура была ранее похищена, и взяли с него сохранную расписку на указанную арматуру.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная арматура в количестве 16 230 кг была изъята у Щербакова А.Э. следователем отдела № 14 СУ УМВД России по городу Екатеринбург ФИО5 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Как выяснилось, указанное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Пермтрансжелезобетон», стоимостью 5 880 178 руб. 57 коп.

В удовлетворении ходатайства Щербакова А.Э. о признании его потерпевшим по указанному уголовному делу следователем было отказано.

Таким образом, денежные средства в размере 663 000 руб., уплаченные Щербаковым А.Э. Коновалову С.А. за товар, который в действительности последнему не принадлежал, являются неосновательным обогащением Коновалова С.А.

После обращения сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.Э. разговаривал с ФИО2, описал ему сложившуюся ситуацию, и тот обещал возвратить Щербакову А.Э. денежные средства, уплаченные за арматуру, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 663 000 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в сумме 13 046 руб. 57 коп. Расчет приведен в исковом заявлении.

На день рассмотрения дела был представлен уточненный расчет процентов (л.д. 32, размер которых составил 21284 руб. 11 коп.

Кроме того, представлено заявление о возмещении расходов (л.д. 34-35).

Истец Щербаков А.Э. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители истца Чуменко О.В. и Чуменко М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Коновалов С.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений по иску не представил. Суд с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и его представители настаивают на том, что между сторонами возникли отношения, в результате чего со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку не позднее ДД.ММ.ГГГГ Коновалову С.А. от Щербакова А.Э., а впоследствии и от сотрудников полиции стало известно о том, что арматура ему (то есть Коновалову С.А.) не принадлежала, и он не вправе был ее продавать Щербакову А.Э., то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Коновалов С.А. обязан уплатить Щербакову А.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по существу заявленных исковых требований.

Расчет процентов на день вынесения решения представлен стороной истца, проверен судом, является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Щербакова А.Э. удовлетворяется, подлежат возмещению понесенные им (л.д. 8) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 960 руб. 47 коп. по чек-ордеру от 30.12.2017 (заявлено о взыскании 9 960 руб.), расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2017 (л.д. 37), почтовые расходы в сумме 140 руб. 44 коп. на отправку ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 38).

Расходы по оплате нотариального оформления доверенности не подлежат возмещению, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае из текста доверенности это не следует.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сумма иска в связи с уточнением размера процентов увеличилась, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 82 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Щербакова Александра Эдуардовича к Коновалову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Сергея Александровича в пользу Щербакова Александра Эдуардовича в качестве неосновательного обогащения 663 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 284 руб. 11 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 140 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 9 960 руб.; всего взыскать 714 384 руб. 55 коп.

Требование в части возмещения расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова Сергея Александровича государственную пошлину в местный бюджет в сумме 82 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.