Решение от 16.11.2018 по делу № 22-5742/2018 от 04.10.2018

Судья Калинин Д.А. Дело № 22-5742/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Прокоповой Е.А.,

при секретаре                 Семенниковой К.В., Хрульковой Д.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры      Лобановой Ю.В.

осужденного      Деринга Д.В.

адвоката АК «Захарова И.В.», представившего удостоверение и ордер №

                                    Захаровой И.В.

осужденного     Пушкарева Е.В.

адвоката АК «Жуков М.В.», представившего удостоверение и ордер №/м             Жукова М.В.

осужденного     Семенова А.С.

адвоката специализированной КА, представившего удостоверение и ордер №                                    Зеленевой Н.Л.

осужденного     Скачока А.П.

адвоката октябрьской КА НСО, представившего удостоверение и ордер №                                Злобиной И.В.

адвоката октябрьской КА НСО, представившего удостоверение и ордер №                                Иванниковой Б.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «16» ноября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Семенова А.С., Скачока А.П., адвокатов Антипенко О.В., Минакова С.А. и апелляционному представлению и.о. прокурора района Островерховой А.Е. на приговор Чановского районного суда <адрес> от 20 июня 2018 года, которым

Деринг Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, со средним образованием, работавший монтажником ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 26 ноября 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 августа 2014 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 мая 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «а, в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении Деринга Д.В. избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Пушкарев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним профессиональным образованием, не работающий, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 25 февраля 2014 года (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении Пушкарева Е.В. избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Семенов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним образованием, студент <адрес>», работавший по найму, ранее судимый:

- 16 января 2013 года (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы;

- 22 марта 2013 года (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГг. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 11 апреля 2013 года (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГг. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 2014 года (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст.166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГг. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 12 декабря 2014 года с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в связи с изменением законодательства;

- 10 января 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Семенова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Скачок А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ферма <адрес>, гражданин РФ, женатый, со средним образованием, работавший по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 декабря 2016 года по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении Скачока А.П. избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Марченко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним образованием, студент <адрес>», зарегистрированный по адресу: <адрес>,

Осужден:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов за каждое преступление;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда признаны виновными и осуждены:

- Деринг Д.В. (преступления № 1, 2, 3), Скачок А.П. (преступления № 1,2,5), Марченко Н.В. (преступления № 2,5,7), Пушкарев Е.В. (преступления № 2,5), Семенов А.С. (преступления № 3,7) за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- Деринг Д.В. (преступление № 4) за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- Марченко Н.В., Семенов А.С. (преступление № 6) за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Деринг Д.В., Скачок А.П., Марченко Н.В., Пушкарев Е.В., Семенов А.С. виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора района Островерхова А.Е., считая приговор суда, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, постановить новый приговор.

В обоснование доводов представления автор указывает на нарушение положений ч.8 ст.316 УПК РФ, а именно суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал анализ и дал оценку не исследованным в судебном заседании доказательствам в части обоснованности вменения квалифицирующих признаков: «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» по соответствующим эпизодам преступлений.

Автор представления отмечает, что суд в приговоре указал на необходимость избрания Семенову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, однако данная мера пресечения Семенову А.С. избрана на стадии предварительного следствия – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что суд во вводной части приговора указал на наличие у Семенова А.С. судимостей по приговорам от 06 марта 2012 года и 08 июня 2012 года, несмотря на то, что они погашены.

Кроме того, суд в обоснование своих выводов о назначении Семенову А.С., Скачоку А.П., Дерингу Д.В., Пушкареву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, сослался на то, что последние не принимали мер к трудоустройству и социально-полезной деятельности, что противоречит Конституции РФ.

По мнению автора представления, суд неверно указал фамилию осужденного Скачок А.П., как «Скачка», поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в постановлении об избрании меры пресечения, в обвинительном заключении, а также в документе, удостоверяющем личность, фамилия у подсудимого «Скачок».

Кроме того, в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение о распределении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Минаков С.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий Пушкарева Е.В., просит приговор суда в отношении изменить, назначив Пушкареву Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

По доводам адвоката, назначенное Пушкареву Е.В. наказание не соответствует личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначено без учета совокупности смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевших.

Автор жалобы отмечает, что суд оставил без внимания, что члены семьи Пушкарева Е.В. утратили материальную поддержку, так как доход семьи состоял из пенсии Пушкарева Е.В. и пособий на детей, кроме того, дети лишились воспитания со стороны отца.

В апелляционной жалобе адвокат Антипенко О.В., считая приговор суда в отношении Деринга Д.В. несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

По доводам адвоката, назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного Деринга Д.В. Судом не в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно оставлено без внимания, что Деринг Д.В. обязался впредь вести законопослушный образ жизни, размер материального ущерба не оспаривает, намерен его возместить, женился.

Автор жалобы указывает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Полагает, что назначенное Дерингу Д.В. наказание не будет способствовать исправлению осуждённого.

В апелляционной жалобе осужденный Скачок А.П. просит приговор суда изменить, применить к назначенному ему наказанию положения ст.73 УК РФ либо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По доводам осужденного, суд не рассмотрел возможность назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ; не учел в полной мере его характеристику, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей и жены, что он был трудоустроен, имел постоянное место жительства, принимал активное участие в возмещении ущерба; совершенные преступления по настоящему приговору и по приговору от 27 декабря 2016г. относятся к категории средней тяжести, а потому в его действиях простой рецидив, в связи с чем, назначение для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Семенов А.С. просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ВИЧ-инфекцию, смягчить наказание.

В обоснование доводов жалобы ссылается на полное признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, дачу признательных показаний, его состояние здоровья <данные изъяты>.

Кроме того, просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимостей по приговорам от 06 марта 2012 года и 08 июня 2012 года, поскольку данные судимости уже погашены.

Вопреки выводам суда, на момент постановления приговора он уже находился под стражей, а потому указание в отношении него в резолютивной части приговора - «взять под стражей в зале суда», является не верным.

Так же автор жалобы просит исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, изменить ему режим исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, учесть положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 марта 2011 года, Ведомостях ВС РФ от 01 июля 2017г., назначить ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Деринг Д.В., Пушкарев Е.В., Семенов А.С., Скачок А.П. в режиме видеоконференц-связи, адвокаты Захарова И.В., Жуков М.В., Зеленева Н.Л., Злобина И.В., Иванникова Б.В. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Лобанова Ю.В. частично поддержала доводы апелляционных представления и жалоб.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Семенова А.С., Деринга Д.В., Пушкарева Е.В., Скачока А.П. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Семенова А.С., Деринга Д.В., Пушкарева Е.В., Скачока А.П., Марченко Н.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в соответствие со ст. ст. 314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного Семенову А.С., Дерингу Д.В., Пушкареву Е.В., Скачоку А.П., Марченко Н.В. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Семенова А.С., Деринга Д.В., Пушкарева Е.В., Скачока А.П., Марченко Н.В. подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, и правильно действия осужденных квалифицировал по:

Деринга Д.В., Скачока А.П. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (<данные изъяты>

Деринга Д.В., Марченко Н.В., Пушкарева Е.В., Скачока А.П. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (<данные изъяты>);

Деринга Д.В., Семенова А.С. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (<данные изъяты>);

Деринга Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (<данные изъяты>);

Марченко Н.В., Пушкарева Е.В., Скачока А.П. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (<данные изъяты>.»);

Семенова А.С., Марченко А.С. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты>);

Марченко Н.В., Семенова А.С. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (<данные изъяты>);

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, Дерингу Д.В., Скачоку А.П., Марченко Н.В., Пушкареву Е.В. обвинение в совершении краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Дерингу Д.В. также обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение; Марченко Н.В., Семенову А.С. также обвинение в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, было понятно, они с ним согласились, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке им были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению они признал полностью.

Указанные обстоятельства подтвердили как сами осуждённые, так и адвокаты.

Суд, убедившись, что Семенов А.С., Деринг Д.В., Пушкарев Е.В., Скачок А.П., Марченко Н.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения, после провозглашения приговора разъяснил пределы обжалования приговора.

Доказанность вины Семенова А.С., Деринга Д.В., Пушкарева Е.В., Скачока А.П., Марченко Н.В. и квалификация их действий в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, в том числе, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, судом при постановлении приговора не допущено. Свой вывод о наличии в действиях осуждённых квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» суд сделал, исходя из описания преступных деяний, инкриминируемых осуждённым, с которыми последние согласились в полном объеме. Анализ и оценка доказательств судом, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре не даны.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционного представления о том, что фамилия Скачок не склоняется, при этом подтверждением этого не может служить документ, удостоверяющий личность, как указывает автор представления, так как в нем фамилия указана в именительном падеже. Не свидетельствует об этом и указание в именительном падеже фамилии осуждённого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в постановлении об избрании меры пресечения и обвинительном заключении.

Правила русского языка в обоснование своих доводов и.о. прокурора не приводит, между тем, согласно правилам русского языка мужские фамилии, имеющие в именительном падеже, основы на согласные и нулевое окончание склоняются. Склонение ряда фамилий оказывается затруднительным из-за неясности, должна ли в них сохраняться беглость гласных, разрешение таких затруднений не может быть обеспечено правилами, для этого необходимо пользоваться словарем фамилий, согласно которому при склонении фамилии «Скачок» гласная «о» сохраняется. Не смотря на это, вариант склонения судом по всему тексту приговора фамилии осуждённого Скачока А.П., не изменяет сути решения и не влияет на выводы суда о его виновности и на правильность квалификации действий Скачока А.П..

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Семенов А.С. приговором Барабинского районного суда <адрес> от 06 марта 2012 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Приговором Карасукского районного суда <адрес> от 08 июня 2012 года Семенов А.С. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. Впоследствии назначенное по указанным приговорам наказание в порядке ст. 70 УК РФ присоединялось к наказанию, назначенному по приговору Купинского районного суда новосибирской области от 16 января 2013 года, а затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ складывалось с наказанием, назначенным приговорами Татарского районного суда <адрес> от 22 марта 2013 года, Карасукского районного суда <адрес> от 11 апреля 2013 года и 18 сентября 2014 года, Куйбышевского районного суда <адрес> от 12 декабря 2014 года. 25 апреля 2017 года Семенов А.С. освобожден по отбытию наказания.

Как следует из материалов дела, преступления, за которые Семенов А.С. осуждён приговорами от 06 марта 2012 года и от 08 июня 2012 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно п. «а» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

На момент совершения Семеновым А.С. новых преступлений 31 декабря 2017 года, 28 января 2018 года прошло более шести месяцев, следовательно, судимость по приговорам от 06 марта 2012 года и от 08 июня 2012 года погашены, на что обоснованно ссылаются автор апелляционного представления и осуждённый Семенов А.С..

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании изложенного подлежит исключению указание во вводной части приговора на судимости Семенова А.С. от 06 марта 2012 года и от 08 июня 2012 года.

Вместе с тем с доводом Семенова А.С. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как приговором Куйбышевского районного суда от 12 декабря 2014 года Семенов А.С. был осуждён за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, в период непогашенное судимости совершил умышленные преступления, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). А потому оснований для исключения из приговора указания о наличии в действиях Семенова А.С. рецидива преступлений и соответственно изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Кроме того заслуживают внимания доводы прокурора о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания Семенову А.С., Скачоку А.П., Дерингу Д.В., Пушкареву Е.В., что они не принимали мер к трудоустройству и социально-полезной деятельности.

Требование ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда, и не предусматривает юридическую обязанность гражданина трудиться.

При назначении Семенову А.С., Скачоку А.П., Дерингу Д.В., Пушкареву Е.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

Однако при назначении наказания, обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд также учел, что Семенов А.С., Скачок А.П., Деринг Д.В., Пушкарев Е.В. не принимали мер к трудоустройству и социально-полезной деятельности.

Вместе с тем, суд, с учётом требований ст. 37 Конституции РФ, при назначении наказания не мог учитывать данное обстоятельство, поскольку это не основано на законе.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Семенов А.С., Скачок А.П., Деринг Д.В., Пушкарев Е.В. не принимали мер к трудоустройству и социально-полезной деятельности.

Кроме того, как следует из справки медико-санитарной части №, Семенов А.С. страдает заболеванием, наличие которого установлено 23 марта 2018 года, вместе с тем суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья. С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наряду с другими в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Семенова А.С. состояние его здоровья.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а назначенное Семенову А.С., Скачоку А.П., Пушкареву Е.В. наказание смягчению, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, и соответственно влечет смягчение наказания, назначенное Семенову А.С., также и по совокупности приговоров.

Подлежит смягчению и наказание, назначенное Дерингу Д.В. за каждое преступление, предусмотренное по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления). Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного Дерингу Д.В. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, наказание, назначенное Дерингу Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осуждённых не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении Семенова А.С., Скачока А.П., Деринга Д.В., Пушкарева Е.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64УК РФ. С данными выводам суд апелляционной инстанции согласен, при этом вносимые изменения, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Минакова С.А., Антипенко О.В., осуждённого Скачока А.П., не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не состоятельны доводы осуждённого Семенова А.С. и о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Марченко Н.В., судом были в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Марченко Н.В. обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Марченко Н.В. и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному Марченко Н.В. отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для признания назначенного наказания несправедливым не находит и не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

В материале уголовного дела имеются сведения, что в отношении Семенова А.С. мера пресечения избрана в виде заключения под стражей (т. 6 л.д. 267-268). Однако в резолютивной части приговора суд указывает не о сохранении ранее избранной меры пресечения, а об избрании Семенову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на что обоснованно указывают осуждённый Семенов А.С. и автор представления.

В связи с чем, резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 06 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 08 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░