Решение по делу № 5-600/2018 от 05.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    20 июля 2018 года                                                                                  г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-600/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

            о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении ООО «Строительный двор», в ходе проверочных мероприятий опасных производственных объектов «Участок транспортный ООО Строительный двор», IV класс опасности, № А57-20232-0001; адрес регистрации объекта: <адрес>, а именно технических устройств: башенного крана КБ-572Б, Зав. №, уч. №, башенного крана КБ – 572Б Зав. №, уч. №, башенного крана КБ – 572Б Зав. №, уч. №, установленных по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее 116-ФЗ), Федеральных норм и правил «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённые приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013г. (далее ФНП № 533), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные I Установлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №263, а именно:

    Отсутствует ознакомление работников ООО «Строительный двор» (Специалисты, ответственные за безопасное производство работ подъемных сооружений, крановщики и стропальщики) с Технологической картой на погру-разгрузочные работы, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 125 ФНП № 533.

    Не внесены изменения в технологическую карту в связи с демонтажем башенных кранов. Технологическая карта не соответствует фактической обстановке условных обозначений на объекте, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ пункты 101, 255 «з», ФНП по ПС № 533.

    В технологической карте отсутствует раздел, связанный с безопасной эксплуатацией ПС содержащий: - условия совместной безопасной работы двух и более ПС; - условия применения координатной защиты работы ПС (при ее наличии на ПС), чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 163 ФНП по ПС № 533.

    На подкрановых путях установлены поврежденные тупиковые упоры. погнуты и частично отсутствуют усы. Ослаблено крепление тупиковых упоров, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 23 «б», 255 «д» ФНП № 533, нарушены требования Технического описания и инструкции по эксплуатации КБ-572Б.

    Не работают концевые выключатели (ограничители) хода крана, копиры установлены ниже необходимого уровня, чем нарушены Требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 23 «б», 255 «д» ФНП № 533, нарушены требования Технического описания и инструкции по эксплуатации КБ-572Б.

    На ОНК160-Б отсутствует пломба. Введена неверная информация по вылету и высоте подъема крана. Не настроена длина подкранового пути, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 23 «б», ФНП по ПС № 533, требования Технического описания и инструкции по эксплуатации КБ-572Б.

    Отсутствуют ограждения башенного крана в соответствии с Технологической картой, нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 101, 255 «з», ФНП по ПС № 533.

    Отсутствует контрольный груз необходимой массы для проверки ограничителя грузоподъемности, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 23 «б», 101, 255 «з» ФНП ПС № 533.

    На ПС не настроена координатная защита в соответствии с ТК и ограничение высота проноса груза на площадках погрузки-разгрузки, чем нарушены требования части, 1, 2 статьи 9 федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 101, 255 «з», ФНП по ПС № 533.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ административные дела в отношении ООО Строительный двор» №, №, № объединены в одно производство.

Представитель ООО «Строительный двор» Черных О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что вину в совершенном правонарушении признают, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения в настоящий момент устранены, просила назначить минимальное наказание.

Представитель ООО «Строительный двор» Дроздов В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил назначить минимальное наказание.

Представитель ООО «Строительный двор» Табатчиков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил назначить минимальное наказание.

Представитель Северо-Урольского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смирнов А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Строительный двор» подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, также указал на то, что ООО «Строительный двор» выявленные нарушения устранил в настоящий момент отсутствует угроза жизни и здоровья граждан, не возражал против назначения минимального наказания.

Представитель Северо-Урольского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мальчихина Т.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании решение о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ООО «Строительный двор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ доказана в полном объеме и подтверждается материалами дела:

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Строительный двор» № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией акта комплексного обследования кранового пути грузоподъемных машин от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта по результатам комплексного обследования рельсового пути кранов – лесопогрузчиков КБ – 572Б, зав. №№№,№,№, отработавших нормативный срок службы, принадлежащего ООО «Строительный двор» г. Тюмень;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Строительный двор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, выявлены в ООО «Строительный двор», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе одной проверки, проведенной 29.06.2018 года, были допущены ООО «Строительный двор» в результате одного бездействия, рассмотрение дел подведоммствоенно одному суду, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, принятие ООО «Строительный двор» мер по устранению выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусматривается возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ООО «Строительный двор» административное наказание в виде штрафа, однако, учитывая признание вины юридического лица, принятие мер по устранению нарушений, суд считает возможным снизить минимальный размер административного штрафа до 100 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания соразмерности совершенному правонарушению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, 4.3, 4.4, 9.1, 29.6, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 32.2. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░.░░░░░░