Решение по делу № 22К-246/2018 (22К-9262/2017;) от 22.12.2017

Судья Дворникова Т.Б. № 22к-246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

представителя заявителя Файтулина И.Г.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г В.Е. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя Файтулина И.Г. в защиту интересов обвиняемого Г В.Е.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя заявителя Файтулина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Файтулин И.Г. в защиту интересов обвиняемого Г В.Е. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Христофорова Н.О. по непроведению доследственной проверки по заявлению Г В.Е. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проведения строительно-оценочных экспертиз по уголовному делу № <данные изъяты> судебным экспертом Г Н.И. и фальсификации материалов уголовного дела, незаконным и необоснованным, а так же о признании действий заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Христофорова Н.О., которые выразились в направлении письменного сообщения от 20.08.2017, вместо проведения доследственной проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ, незаконными и необоснованными.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года в принятии жалобы Файтулина И.Г. в защиту интересов обвиняемого Г В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г В.Е., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в связи с тем, что уголовное дело поступило в Ступинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, не соответствует действительности, поскольку уголовное дело № <данные изъяты> 10 октября 2017 года возвращено прокурору на основании постановления Ступинского городского суда от 10.10.2017. Обращает внимание на то, что обжаловались не действия следователя в рамках уголовного дела, а непроведение доследственной проверки, о чем говорится в тексте поданной жалобы. Ответ заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по МО Христофорова Н.О. от 28.08.2017, в котором тот сообщил о том, что процессуальной проверки по факту выполнения строительных экспертиз экспертом Г Н.И. не проводилось, и являлся предметом поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а не действия следователя в рамках уголовного дела № <данные изъяты>. Считает вывод суда об отсутствии предмета обжалования со ссылкой на движение уголовного дела незаконным и необоснованным. Просит постановление суда первой инстанции отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя Файтулина И.Г. в защиту интересов обвиняемого Г В.Е. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Судом было установлено, что уголовное дело № <данные изъяты> по обвинению Г В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 07.09.2017 поступило в Ступинский городской суд для рассмотрения по существу. Заявитель оспаривает законность проведенных по данному уголовному делу строительных экспертиз, путем подачи в СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области заявления о проведении по данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки, на которое заместителем руководителя следственного органа Христофоровым Н.О. 28.08.2017 сообщено об отсутствии оснований к ее проведению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения по жалобе, поскольку дача оценки законности проведения экспертиз по уголовному делу и, как следствие, решение вопроса о допустимости либо недопустимости доказательства, не входит в предмет рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело было судом возвращено прокурору, не является существенным, поскольку не опровергает обоснованность вывода суда о невозможности рассмотрения вопроса о допустимости либо недопустимости доказательств в судебном заседании в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, и приведены убедительные мотивы, а также указаны конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании которых суд принял решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона или конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, оснований к его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Файтулина И.Г. в защиту интересов обвиняемого Г В.Е. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья