Решение по делу № 8Г-1563/2022 [88-7854/2022] от 17.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7854/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-458/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу - 23, администрации МО <адрес> о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе администрации МО <адрес> на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК №, администрации МОг. Новороссийск о признании права собственности на гараж №, литер Г3, общей площадью 27,7кв.м, расположенный на территории ГСК № по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что она является владельцем гаражного бокса №, площадью 27,7кв.м, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива № по адресу: <адрес>, Волгоградская/Вербовая балка №. Ею полностью выплачен паевой взнос, отсутствует задолженность перед правлением ГСК по оплате причитающихся взносов и обязательных платежей. ГСК расположен на земельном участке площадью 3,5га, предоставленном кооперативу в бессрочное (постоянное) пользование на основании Постановления Главы администрации <адрес> от 10.08.1994г. № для строительства 2-х этажных гаражей. Размещение гаража на предоставленном земельном участке ГСК соответствует целевому назначению данного земельного участка. Истец пыталась зарегистрировать в досудебном порядке право собственности на недвижимое имущество, однако ей было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2021 года признано за ФИО1 право собственности на одноэтажный гаражный бокс №, Литер Г3, общей площадью 27,7 кв.м, в том числе 1 этаж – 13,9 кв.м, подвал – 13,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградская, ГСК-23. Указано, что решение является основанием для постановки гаража на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на гараж в Управлении Росреестра по <адрес> за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является владельцем гаражного бокса № литер Г3 общей площадью 27,7кв. м в ГСК №. Согласно справке ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ № истец не имеет задолженности по членским и паевым взносам. Данной справкой также подтвержден факт владения и пользования истцом гаражным боксом № Литер ГЗ, общей площадью 27,7кв.м.

ГСК расположен на земельном участке площадью 3,5 га, предоставленном кооперативу в бессрочное (постоянное) пользование на основании Постановления Главы администрации <адрес> от 10.08.1994г. № для строительства 2-х этажных гаражей. Кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план помещения – гаражного бокса № Литер Г3, расположенного в ГСК №, по состоянию на 17.03.2020г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» №.21/140 от 09.07.2021г. гаражный бокс № с кадастровым номером №, общей площадью 27,7 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, ГСК №, требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к аналогичным зданиям, соответствует. По своим техническим характеристикам угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Расположен в ряду аналогичных гаражей пользователей ГСК №, состоит из одного надземного этажа площадью 13,9 кв.м и одного подземного этажа площадью 13,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона СССР от 06 марта 1990 г. «О собственности в СССР», суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что гараж № построен на территории земельного участка ГСК-23, специально отведенного органом местного самоуправления для этих целей, истец открыто пользуется данным гаражом, оплачивает необходимые членские взносы по эксплуатации гаража.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о возведении гаража без соответствующего разрешения, за получением которого истец не обращалась, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО4

                                            Судьи                                                           ФИО5

ФИО6