Решение по делу № 33-3315/2018 от 02.03.2018

Судья: Бех О.В.                     Дело № 33-3315/2018

                                              А-181г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Каширцевой Людмилы Васильевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Каширцевой Людмилы Васильевны – Каримовой Людмилы Федоровны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Каширцевой Людмилы Васильевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения по <адрес> <адрес> в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Каширцева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что является сособственником жилого помещения по <адрес> <адрес>, приобретенного на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19 августа 1994 года. Данная квартира приобретена в совместную собственность с ФИО1., умершим <дата> 2001 года, с которым истец состояла в фактических брачных отношениях, брак не был зарегистрирован. В июле 2001 года Каширцевой Л.В. было отказано в принятии заявления о принятии наследства в связи с отсутствием регистрации брака. Каширцева Л.В. открыто владеет квартирой более 16 лет после смерти ФИО1 несет расходы по её содержанию, в связи с чем просит признать за ней право собственности на долю спорного помещения, принадлежащую ФИО1 в порядке приобретательной давности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каширцевой Л.В. - Каримова Л.Ф. просит решение суда от 25 октября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено фактическое проживание истца и ФИО1 одной семьей, наследников ФИО1 не имел, судом не применены положения ст. 234 ГК РФ, не принят во внимание тот факт, что после смерти ФИО1 истец более 16 лет открыто владеет спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги все жилое помещение.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Каширцевой Л.В., её представителя Каримовой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска Овчинникова М.П., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 этого же Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения №-в от 19 августа 1994 года передано в собственность Каширцевой Л.В. и ФИО1, умершему <дата>.

В квартире по указанному адресу Каширцева Л.В. состоит на регистрационном учете с 1974 года, с 1976 года на регистрационном учете по данному адресу состоял также ФИО1, который снят с регистрационного учета <дата> 2001 года, в связи со смертью.

Как видно из дела, после смерти ФИО1 подано заявление о принятии наследства от наследника по завещанию на гараж; на незавещанное имущество подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке статьи 1151 ГК РФ от имени Муниципального образования г. Красноярск, свидетельство о праве собственности на указанное имущество не выдавалось.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного помещения в силу приобретательной давности.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, т.е. срок приобретательной давности в данном случае не может составлять менее 18 лет.

Принимая во внимание, что у Каширцевой Л.В. непрерывного владения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в течение 18 лет не имеется, правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного помещения в силу приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 3 ст. 234 ГК РФ о том, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, не подлежат применению к спорному правоотношению, поскольку Каширцева Л.В. не является правопреемником ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Каширцевой Л.В. – Каримовой Л.Ф. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Каширцевой Л.В. – Каримовой Л.Ф. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каширцевой Людмилы Васильевны – Каримовой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: