Решение по делу № 33-5086/2014 от 15.05.2014

Судья - Головкова И.Н.

Дело№ 33-5086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Симонова А.Е., по апелляционной жалобе Князева С.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Симоновой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по договорам об открытии кредитной линии № ** от 29.12.2011 г. и № ** от 15.07.2011 года, всего в размере *** рубля *** копеек, в том числе:

-по договору об открытии кредитной линии ** от 29.12.2011 г. -***руб., в том числе:

Сумма просроченного основного долга - ***руб.;

Сумма процентов за пользование кредитом -***руб.;

Сумма пени за просроченный основной долг - ***руб.;

Сумма пени на просроченные проценты -***руб.;

-по договору об открытии кредитной линии № ** от 15.07.2011 г. -***руб., в том числе:

Сумма срочного основного долга -***руб.; Сумма просроченного основного долга -***руб.; Сумма процентов за пользование кредитом - ***руб.; Сумма пени за просроченный основной долг - ***руб.; Сумма пени на просроченные проценты - ***руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

По договору об открытии кредитной линии ** от 29.12.2011 г. в пределах суммы ***руб.:

-товары, находящиеся в обороте, качество и количество которых определено в приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте № ** от 29.12.2011г.: верхняя одежда - шубы, дубленки, изделия из кожи, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере закупочной цены.

По договору об открытии кредитной линии № ** от 15.07.2011 года в пределах суммы ***руб., транспортные средства по договору о залоге транспортных средств № ** от 28.07.2011г.:

-грузовой тягач Седельный /марка 1/, 2008 года выпуска, идентификационный V1N **, ПТС № **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

-полуприцеп грузовой /марка 2/: 2006 года выпуска, идентификационный VIN **, ПТС № **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Транспортные средства по договору о залоге транспортных средств № ** от 04.08.2011г.:

-грузовой тягач Седельный /марка 1/, 2008 года выпуска, идентификационный VIN **, ПТС **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

-полуприцеп грузовой /марка 2/, 2007 года выпуска; идентификационный VIN **, ПТС № **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Транспортные средства по договору о залоге транспортных средств № ** от 17.08.2011г.:

-грузовой тягач Седельный /марка 1/, 2008 года выпуска, идентификационный VIN **, ПТС **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей;

-полуприцеп грузовой /марка 2/: 2006 года выпуска; идентификационный VIN **, ПТС № **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Транспортное средство по договору о залоге транспортных средств № ** от 28.06.2013г.:

легковой автомобиль /марка 3/, 2011 года выпуска, идентификационный VIN **, ПТС № **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Взыскать с Симоновой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Симонова А.Е., его представителя Лисафьева В.Б., представителя ОАО «Россельхозбанк» - Кузнецовой Е.Л., ответчика Храмкова П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Симоновой Л.Н., Симонову А.Е. о взыскании кредитной задолженности в сумме ***руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с Симоновой Л.Н. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ОАО «Россельхозбанк» на основании договора № ** об открытии кредитной линии от 29 декабря 2011г. в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. Симоновой Л.Н. был предоставлен кредит в форме кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи) *** руб.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5 % годовых, в сроки, установленные графиком, исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком Симоновой Л.Н. по Договору об открытии кредитной линии № ** заключен Договор о залоге товаров в обороте № ** от 29.12.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012г. между Банком и Заемщиком.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» на основании договора № ** об открытии кредитной линии от 15.07.2011г. (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2011г., 04.08.2011г., 17.08.2011г.), заключенного между истцом и ответчиком, предоставил Симоновой Л.Н. кредит в форме кредитной линии на общую сумму *** руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии № ** от 15.07.2011г. заключены договоры о залоге транспортных средств и переданы банку:

-Грузовой тягач Седельный /марка 1/, 2008г.в., идентификационный VIN **, ПТС № ** залоговой стоимостью *** руб.,

Полуприцеп грузовой /марка 2/: 2006г.в.. идентификационный VIN **, ПТС № **, залоговой стоимостью *** руб.

Грузовой тягач Седельный /марка 1/ (далее - Предмет залога): 2008г.в., идентификационный VIN **, ПТС № ** залоговой стоимостью *** руб.,

Полуприцеп грузовой /марка 2/: 2007г.в., идентификационный VIN **, ПТС № **, залоговой стоимостью *** руб.

Грузовой тягач Седельный /марка 1/ (далее - Предмет залога): 2008г.в., идентификационный VIN **, ПТС № ** залоговой стоимостью *** руб.,

Полуприцеп грузовой /марка 2/: 2006г.в., идентификационный VIN **, ПТС № **, залоговой стоимостью *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Договору об открытии кредитной линии ** от 15.07.2011г. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от 15.07.2011г. между Банком и Заемщиком.

По условиям договора о залоге ИП Симонова Л.Н. передала также в залог Залогодержателю - ОАО "Россельхозбанк" недвижимое имущество:

Жилой дом, общей площадью 289,1 кв.м., расположенный по адресу: ****, залоговой стоимостью *** руб.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 050 кв.м., по адресу: ****, залоговой стоимостью *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Договору об открытии кредитной линии 117601/0034 от 15.07.2011г. заключен Договор о залоге транспортных средств № ** от 28.06.2013г. между Банком и Залогодателем - Симоновым А.Е.

По условиям договора о залоге залогодатель - Симонов А.Е., обеспечивая надлежащее исполнение ИП Симоновой Л.Н. обязательств по Договору об открытии кредитной линии № ** от 15.07.2011г., передал в залог Залогодержателю -ОАО "Россельхозбанк" транспортное средство:

Легковой автомобиль /марка 3/, 2011г.в., идентификационный VIN **, ПТС № ** залоговой стоимостью *** руб.

В течение срока действия кредитных договоров Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по Договорам об открытии кредитной линии № ** от 29.12.2011г. и № ** от 15.07.2011г. не исполнил.

В связи с чем, истец просил взыскать с Симоновой Л.Н. сумму кредиторской задолженности по договорам об открытии кредитной линии № ** от 29.12.2011г. и № ** от 15.07.2011г. в сумме ***руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

По договору об открытии кредитной линии № ** от 29.12.2011 г.:

-товары, находящиеся в обороте, качество и количество которых определено в приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте № ** от 29.12.2011: верхняя одежда - шубы, дубленки, изделия из кожи, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере закупочной цены в пределах кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № ** от 29.12.2011 года в размере ***руб.

По договору об открытии кредитной линии № 117601/0034 от 15.07.2011 года в пределах суммы ***руб.:

-грузовой тягач Седельный /марка 1/ 2008 года выпуска, идентификационный V1N **, ПТС № **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

-полуприцеп грузовой /марка 2/:2006 года выпуска, идентификационный VIN **, ПТС № **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость *** рублей;

-грузовой тягач Седельный /марка 1/ 2008 года выпуска, идентификационный VIN **, ПТС **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

полуприцеп грузовой /марка 2/, 2007 года выпуска; VIN **, ПТС № **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей;

грузовой тягач Седельный /марка 1/ 2008 года выпуска, идентификационный VIN **, ПТС **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

полуприцеп грузовой /марка 2/, 2006 года выпуска: VIN **, ПТС № **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей;

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 289,1 кв.м., инв.№1-6263, лит.А, адрес объекта: ****, условный номер **, свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ № **, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 10.07.2009г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 050 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ № **, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 08.07.2009 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей;

легковой автомобиль /марка 3/, 2011 года выпуска, идентификационный VIN **, ПТС № **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Определением суда от 27.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Князев С.Н., Храмков П.Б. - лица, которым в настоящее время принадлежат залоговые автомобили: полуприцеп грузовой /марка 2/: 2006г.в., идентификационный VIN **, и полуприцеп грузовой /марка 2/: 2007 г.в., идентификационный VIN **, ПТС № **.

Определением суда от 19.03.2014 г. выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Симоновой Л.Н. в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, на основании договора № ** об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011 г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Симонова Л.Н., Симонов А.Е., Князев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Симоновой Л.Н. - Ренев А.А. в судебном заседании исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, а также обращении взыскания на товары в обороте и транспортные средства, указанные в иске, признал в полном объеме (т. 1 л.д.79).

Представитель Симоновой Л.Н. - Лисафьев В.Б. в судебном заседании поддерживал позицию Ренева А.А. об обоснованности требований истца о взыскании кредитной задолженности, а также обращении взыскания на товары в обороте и транспортные средства, указанные в иске. Возражений относительно указанной части иска, предъявленной к Симоновой Л.Н., не имел.

По исковым требованиям истца, предъявленным к Симонову А.Е. об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, представитель Симонова А.Е. -Лисафьев В.Б. возражал, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на имущество, необходимое для профессиональных занятий ответчика.

Ответчик Храмков П.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, приобретенный у Симоновой Л.Н. Полагал, что он является добросовестным приобретателем данного имущества. Ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи Симонова Л.Н. ввела его в заблуждение и указала в условиях договора, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Симонов А.Е., в апелляционной жалобе - Князев С.Н.

В апелляционной жалобе Симонов А.Е. приводит следующие доводы: Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, заявитель указывает, что рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля на момент оценки составила *** рублей, что не превышает 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Считает, что им представлены достаточные доказательства того, что осуществление им своих профессиональных обязанностей без принадлежащего ему автомобиля не возможно. В обоснование этого довода заявитель ссылается на трудовой договор от 20.06.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя исполнение трудовых обязанностей по профессии водитель со своим транспортным средством /марка 3/, гос. номер **. Невозможность продолжения им профессиональной деятельности в случае реализации автомобиля обусловлена тем, что его профессиональная деятельность напрямую связана с использованием автомобиля, как средства заработка.

Суд необоснованно указал в решении на то, что им не доказана невозможность использования автомобиля до момента реализации. Между тем, использование им автомобиля до его реализации не является предметом доказывания по заявленным исковым требованиям. Предметом иска является сама возможность обращения взыскания на автомобиль.

Суд неправомерно указал в решении на то, что им не доказан факт использования автомобиля для профессиональной деятельности для извлечения прибыли при том, что это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Князев С.Н. указывает на то, что является добросовестным приобретателем полуприцепа грузового /марка 2/, 2007 года выпуска; идентификационный VIN **, ПТС № **, купленного 21.05.2012 г. у Симоновой Л.Н.

Сведениями о том, что этот автомобиль является предметом залога по кредитному либо иному обязательству, он не обладал, продавец об этом не сообщил. В ПТС отсутствовали отметки об обременении, автомобиль приобретен им по возмездной сделке.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», заявитель считает, что не может быть обращено взыскание на приобретенное им у залогодателя по возмездной сделке движимое имущество, при том, что он не знал и не мог знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, заслушав пояснения ответчика Симонова А.Е., его представителя Лисафьева В.Б., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» - Кузнецовой Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей, ответчика Храмкова П.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 348, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О залоге», условиями договоров об открытии кредитных линий и договоров о залоге, исходил из того обстоятельства, что ответчиком Симоновой Л.Н. не исполняются обязательства по договорам об открытии кредитных линий, обеспеченные залогом имущества, товаров в обороте и транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, в связи с чем, доводы жалобы Князева С.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем полуприцепа грузового /марка 2/, 2007 года выпуска; идентификационный VIN **, ПТС № **, купленного 21.05.2012 г. у Симоновой Л.Н., поэтому требование Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано.

Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него (имущество) обременениях, не предусмотрено.

Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, для разрешения настоящего спора не имеют правового значения обстоятельства, позволяющие признать покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимается во внимание судебной коллегией. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права автора апелляционной жалобы могут быть защищены в рамках иных отношений -между новым приобретателем и продавцом автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая его, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую фактически ссылается ответчик, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Ссылка в жалобе на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика Князева С.Н., судом первой инстанции удовлетворено правильно, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Доводы жалобы Симонова А.Е. на неприменение судом при разрешении спора ст. 446 ГПК РФ не влекут отмену решения, так как согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Начальная продажная стоимость автомобиля Симонова А.Е. определена судом в *** рублей, рыночная цена этого автомобиля согласно представленному Симоновым Е.А. отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства от 15.02.2014 г. (л.д. 84-101 т. 2) составила *** рублей, что в обоих случаях превышает сто МРОТ (10 000 рублей).

Таким образом, оснований для освобождения данного имущества от обращения на него взыскания у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Е.А., апелляционную жалобу Князева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: